AP 60ghz

[mirek.k]

Já nechápu, že furt někdo vymejšlí nějakou kličku, nebo si to sám sobě snaží nějak vyložit aby mu to vyhovovalo Prostě to venku nemá co dělat a je to. Co je na tom k nepochopení? I když je fakt, že ČTU nikdy žádnou 60GHz nebyli měřit, takže si každej může dělat co chce a jak chce . . .

No a to je ten zásadní omyl. Venku to být může, ale jsou vyloučeny pevné venkovní instalace.

A už konečně někdo přeložil tento termín z právničtiny do češtiny?
Mirek

[Insider]

jenže čtu nepůjde měřit někam na základě toho že někdo někde postavil optiku a dožaduje se ochrany investic už jen protože stejně cca za rok to legální bude, toto by spíše měla řešit ČOI ale ta může vůbec měřit?

Ten problém leží legislativně někde úplně jinde. V případě, že Vás nachytají na švestkách tak sice stihnout provést měření (nechtějte vědět jak ), zahájí správní řízení a dokončí ho, když do toho hodíte ještě námitku k měření, a odvolání, bude 3Q/2019. A pokud jak jsme slyšeli dobře, ve třetím čtvrtletí bude veřená konzultace dle §130 a provoz se zlegalizuje, no.. správní orgán bude mít problém, teda respektive o problém příjde... V tu chvíli nastává institut správního práva, který říká, že se rozhoduje na základě platné legislativy, která je pro delikventa výhodnější. No vzhledem k tomu, že rozklady u rady stojí většinou tak 6 měsíců, tak se přehopneme přes legisvakanci a bude vymalováno

U těch 60 GHz je jeden prostý fakt, nikdo z velkejch si ještě neuvědomuje jaký je to pro ně průser.

[mirek.k]

jenže čtu nepůjde měřit někam na základě toho že někdo někde postavil optiku a dožaduje se ochrany investic už jen protože stejně cca za rok to legální bude, toto by spíše měla řešit ČOI ale ta může vůbec měřit?

Ten problém leží legislativně někde úplně jinde. V případě, že Vás nachytají na švestkách tak sice stihnout provést měření (nechtějte vědět jak ), zahájí správní řízení a dokončí ho, když do toho hodíte ještě námitku k měření, a odvolání, bude 3Q/2019. A pokud jak jsme slyšeli dobře, ve třetím čtvrtletí bude veřená konzultace dle §130 a provoz se zlegalizuje, no.. správní orgán bude mít problém, teda respektive o problém příjde... V tu chvíli nastává institut správního práva, který říká, že se rozhoduje na základě platné legislativy, která je pro delikventa výhodnější. No vzhledem k tomu, že rozklady u rady stojí většinou tak 6 měsíců, tak se přehopneme přes legisvakanci a bude vymalováno

U těch 60 GHz je jeden prostý fakt, nikdo z velkejch si ještě neuvědomuje jaký je to pro ně průser.

No já si spíš myslím, že si to uvědomují až moc dobře. A proto ty tanečky a mlžení.

[Insider]

Já nechápu, že furt někdo vymejšlí nějakou kličku, nebo si to sám sobě snaží nějak vyložit aby mu to vyhovovalo Prostě to venku nemá co dělat a je to. Co je na tom k nepochopení? I když je fakt, že ČTU nikdy žádnou 60GHz nebyli měřit, takže si každej může dělat co chce a jak chce . . .

No a to je ten zásadní omyl. Venku to být může, ale jsou vyloučeny pevné venkovní instalace.

A už konečně někdo přeložil tento termín z právničtiny do češtiny?
Mirek

Ano, my jsme zažádali o podání vysvětlení dle §6 odst. 4 ZoEK a dostalo se nám informace, že za pevné venkovní instalace je povážováno to co je umístěno na vnějším plášti budov a mimo budovy.

[Insider]

jenže čtu nepůjde měřit někam na základě toho že někdo někde postavil optiku a dožaduje se ochrany investic už jen protože stejně cca za rok to legální bude, toto by spíše měla řešit ČOI ale ta může vůbec měřit?

Ten problém leží legislativně někde úplně jinde. V případě, že Vás nachytají na švestkách tak sice stihnout provést měření (nechtějte vědět jak ), zahájí správní řízení a dokončí ho, když do toho hodíte ještě námitku k měření, a odvolání, bude 3Q/2019. A pokud jak jsme slyšeli dobře, ve třetím čtvrtletí bude veřená konzultace dle §130 a provoz se zlegalizuje, no.. správní orgán bude mít problém, teda respektive o problém příjde... V tu chvíli nastává institut správního práva, který říká, že se rozhoduje na základě platné legislativy, která je pro delikventa výhodnější. No vzhledem k tomu, že rozklady u rady stojí většinou tak 6 měsíců, tak se přehopneme přes legisvakanci a bude vymalováno

U těch 60 GHz je jeden prostý fakt, nikdo z velkejch si ještě neuvědomuje jaký je to pro ně průser.

No já si spíš myslím, že si to uvědomují až moc dobře. A proto ty tanečky a mlžení.

To bychom jim zase křivdili. Zatím to není harmonizované na úrovní EU a návrh je pořád ve fázi draftu. Ten celkem Úřad pečlivě sleduje a naslouchá hlasům z okolí. Pan Šístek vcelku jasně a správně sdělil, že je nutné kolem toho trochu tancovat, protože si nemohou dovolit podat návrh ke konzultaci, který by byl příliš benevolentní, aby podmínky potom musel upravovat směrem k zpřísnění. Je to na jednu stranu rozumné, na druhou stranu je to úplně jedno, protože v případě že dojde k rozhodnutí EK, jedná se o splnění mezinárodních závazků směrem k harmonizovanému využití kmitočtů vyplývajích z povinnosti úřadu uložených zákonem v §15

[svestka]

No a to je ten zásadní omyl. Venku to být může, ale jsou vyloučeny pevné venkovní instalace.

A už konečně někdo přeložil tento termín z právničtiny do češtiny?
Mirek

Ano, my jsme zažádali o podání vysvětlení dle §6 odst. 4 ZoEK a dostalo se nám informace, že za pevné venkovní instalace je povážováno to co je umístěno na vnějším plášti budov a mimo budovy.

A jejich názor má někde zákonnou oporu?

[Insider]

A už konečně někdo přeložil tento termín z právničtiny do češtiny?
Mirek

Ano, my jsme zažádali o podání vysvětlení dle §6 odst. 4 ZoEK a dostalo se nám informace, že za pevné venkovní instalace je povážováno to co je umístěno na vnějším plášti budov a mimo budovy.

A jejich názor má někde zákonnou oporu?

V rámci naplňování zásady transparentnosti je Úřad, nestanoví-li tento zákon jinak, povinen
a) poskytovat podnikatelům poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací a uživatelům s předstihem všechny informace, které jsou rozhodující pro posouzení věci a jejichž poskytnutí nebrání ustanovení zvláštního právního předpisu3), aby byla umožněna předvídatelnost jednání Úřadu v případech, kde tento zákon s určitým stavem spojuje právo nebo povinnost Úřadu konat,

[mpcz]

Zdravím, jako obvykle tomu nerozumím. "pevné venkovní instalace je povážováno to co je umístěno na vnějším plášti budov a mimo budovy". Jak tedy vypadá dnešní povolené zařízení + jeho provozovatel, odpovídající této představě, pokud vůbec existuje? A pokud neexistuje, proč je stále toto pásmo nevyužité, navíc, když se jedná vzhledem k tomu extrémnímu negativnímu vlivu kyslíku o úplný odpad (kterému bysme ale my byli samozřejmě rádi)? Děkuji, mpcz, 1feb2019

[svestka]

Ano, my jsme zažádali o podání vysvětlení dle §6 odst. 4 ZoEK a dostalo se nám informace, že za pevné venkovní instalace je povážováno to co je umístěno na vnějším plášti budov a mimo budovy.

A jejich názor má někde zákonnou oporu?

V rámci naplňování zásady transparentnosti je Úřad, nestanoví-li tento zákon jinak, povinen
a) poskytovat podnikatelům poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací a uživatelům s předstihem všechny informace, které jsou rozhodující pro posouzení věci a jejichž poskytnutí nebrání ustanovení zvláštního právního předpisu3), aby byla umožněna předvídatelnost jednání Úřadu v případech, kde tento zákon s určitým stavem spojuje právo nebo povinnost Úřadu konat,

Díky, nicméně to není na co jsem se ptal.
Jde mi o to, zda názor "za pevné venkovní instalace je považováno ..." je prostě jen výklad úředníka na základě jeho osobního názoru, nebo jde o nějakou definici, kterou lze dohledat v nějaké vyhlášce apod.

[Insider]

A jejich názor má někde zákonnou oporu?

V rámci naplňování zásady transparentnosti je Úřad, nestanoví-li tento zákon jinak, povinen
a) poskytovat podnikatelům poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací a uživatelům s předstihem všechny informace, které jsou rozhodující pro posouzení věci a jejichž poskytnutí nebrání ustanovení zvláštního právního předpisu3), aby byla umožněna předvídatelnost jednání Úřadu v případech, kde tento zákon s určitým stavem spojuje právo nebo povinnost Úřadu konat,

Díky, nicméně to není na co jsem se ptal.
Jde mi o to, zda názor "za pevné venkovní instalace je považováno ..." je prostě jen výklad úředníka na základě jeho osobního názoru, nebo jde o nějakou definici, kterou lze dohledat v nějaké vyhlášce apod.

Je to závazné stanovisko Úřadu.
Jinak to nikdo neví včetně Úřadu, pro mě osobně je pevnou instalací něco, pro co potřebuju nářadí, abych to odinstaloval

[ludvik]

nojo, co člověk, to jiný výklad ... já bych "pevné" chápal tak, že to nejde demontovat bez poškození. Ať už budovy, nebo demontované části.

[rsaf]

Ostatně proč do toho rýpat - nejednoznačnost je v tomto případě naše výhoda. Namontuji 60G tak, aby bylo odstranitelné bez nástrojů (wAP na "gumicuk", u LHG a podobných použít přídlové matice), zbytek instalace provedu rovněž tak, že o ni budu moci tvrdit, že je dočasná (svazek UTP jsem na střechu již měl, pod 60G mám nezakrácený 5m smotek, protože ten kabel třeba v budoucnu přijde jinde. Potom můžu před úřadem potažmo soudem trvrdit, že instalace zcela zřejmě není pevná a byla vždy zamýšlena jako dočasná, což vyhovuje oběma definicím, které úřad vydal, a na základě toho že formulaci i měnil je zcela jednoznačné, že v tom sám nemá jasno.
Navíc třeba předložím (byť fiktivní) datované podklady k tomu, že se pracuje na optickém vedení (instalace je dočasná).
Myslím si, že případný soud by nemusel mít těžké rozhodování.

[hapi]

neřek bych že slovo pevná označuje na šroubech.

[honzam]

Ale tohle všechno se tady už několikrát řešilo. To se zase někdo probudil
Stejně LHG nemá schválení. Chybí mu norma. Takže instalace takové nebo makové neřešte...

[Cheprer]

Tak též si myslím že je to jedno jak psal honza. Debata postrádá smyslu než dojde na lámání bochníků před dnem D kde budeme každý z nás obhajovat svoji pravdu proti argumentům úředníků. Z pohledu insaidera je pravda že prodlužovat může míti valného smyslu. Ale ruku na srdce, nevznikla by tu žádná debata pokud by někdo aspoň trošku věřil v legalitu provozu. Ale na úkor situace a trhu souhlasím s touto "rebélií" a jsem pro provoz legálně či nelegálně těch to zařízení.
Dle mého názoru je to jediný správný krok pro p2mp!!! ačkoliv to třeba gemb vidí jinak. Myslím že z pohledu majitele a provozovatele je toto velmi dobrý "bYznYs" protože máme na chleba, máme na mercedesy. A pokud chceme na jejich provoz mít dále tak musíme s tím něco dělat.
8x8 v licenci bohužel se za rušenou pětkou konkurovat nemůžeme. A pouze nás servis zákazníkům jako malé firmy což zákazníci preferují a aspoň srovnatelnou kvalitou služeb se místní isp mohou ještě nějakou dobu udržet na trhu.
I kdyby mi čtu dalo každý měsíc 20tis flákáte tak se to vyplatí provozovat. A vůbec nemám strach jim to říct až na to dojde chleba. Musí podporovat i menší isp tak aspoň ať ty pokuty dávají v řádech deseti tisíců jednou za čas, a vlk nazere a koza zůstane celá.
Vím ze nikdo nic nechce platit, ani kdyby ten krám od mikrotiku zalicencovaly tak to bude 90% isp provozovat na blacka. Stejně tak jak provozují se teď licenční spoje.
Ps: narážím na to protože sem teď žádal o další licence a při koordinaci s chmi jsem zjistil že podle nich v dané lokalitě nemají žádnou licenci (potřeboval jsem u borců opravit subbandy protože sem se zmilil) a narazil jsem na další dva hopy které rozhodne jejich provozovatel neplatí.
To že u 18 je to dosti běžné už jsem si zvykl "dostupné spoje", ale že to ostatním není blbé je mi na zblyti z ispiku.