přípojný bod do objektů

[xrov3r]

Zdravím,
plánujeme vybudování optické sítě a vytvoření přípojky pro 40 objektů. Už je to ve fází projektové
a územního plánování a technicky to máme vyřešené. Nicméně nejvíce problematické je pak dohoda o zavedení distribučního bodu přímo do objektu.
Jaký je podle Vás nejlepší postup a jaké smlouvy případně souhlas používáte?

Dále jsem se chtěl zeptat, zda existuje zákonná povinnost vlastníka nemovitosti strpět tuto přípojku.
Z logiky věci je to pro daný objekt značně lukrativní ale známe SJV. Současně do těchto objektů vstupuje i UPC

Děkuju za vecné rady.
P.

[hol]

už se to tu řešilo vícekrát. ZOEK zná dvě možnosti. První je dohoda, tzn. uzavření smlouvy mezi zástupcem bytového domu a provozovatelem. Pokud k dohodě nedojde, je možné žádat místně příslušný stavební úřad. Ten by měl rozhodnout ve prospěch provozovatele a předat věc na úřad pro vyvlastňování, který služebnost vymůže.

Platí to pouze pro bytové domy. I když zákon to definuje vcelku jasně, mám dost velké pochybnosti o reálném provedení varianty 2. Hrubým násilím zřídit věcné břemeno v domě, kde chci následně nabízet svoje služby je praktika vhodná tak pro SPT telecom 90tých let. Ale to už si musí přebrat v hlavě každý sám, zda mu to za to stojí. Navíc si myslím, že zejména soukromě vlastněné bytové domy zastoupené SVJ mají řadu možností, jak se nepříznivému výkladu zákona účinně bránit a nebo alespoň taktizovat a zdržovat. Např. je zákonný nárok na rozvaděč a rozvody, ale už ne na přípojné místo EE.

Prostě lépe je se dohodnout a kde to nelze, tak to raději vynechat. Pokud budeš dobrej, tak se časem přihlásí sami Součástí dohody může být samozřejmě i finanční motivace...samozřejmě ta oficiální. Skoro bych si troufl tvrdit, že bez ní už to dneska ani nepůjde.

[xrov3r]

Raději bych zvolil první variantu , nebo v každém objektu mít 2-3 zájemce, to už může představovat jistý argument. Jenom by mě zajímalo, jakou strategii zvolila UPC, která už je ve většině objektů…
Je to všechno o schopnostech vyjednávání. Ale zdá se mi, že velkou oporu to má v zákonu o elektronických komunikací, subtilní výklad ale víceméně na straně ISP (z mého pohledu).

[hol]

záleží jak jsou tam dlouho. Doba se v tomhle rychle mění. Před pár lety byli baráčníci rádi, že nějaký slušný internet byl. A UPC má obecně dobré jméno. Dnes když se ti do baráku furt někdo tlačí, tak nejen že zájem klesá, ale dokonce se mění v řízený odpor některých SVJ před všemi. Špatné zkušenosti s některými ISP, co se do baráků nacpou přes jednoho nájemníka a chovají se tam hůř než doma dobré situaci samozřejmě nepřidají. No a pak ten typický pohled mnoha lidí.... v dnešní době nám chcete vrtat něco do pláště baráku když je všechno už bezdrátově, děláte si srandu. Baráky jsou často opravené, stojí to miliony, takže je takový pohled celkem logický a oprávněný.

[xrov3r]

Ano to máš zcela pravdu, UPC to mají rozjednané tak měsíc zpátky. Ale je to tak jak říkáš.
Bohužel je spousta neprofesionálních ISP které se chovají jako „hovada“. A to nám značně zužuje prostor k vyjednávání a navazování vztahu…

[rsaf]

§104 odst. 2 písm. a) říká:
Podnikatel zajišťující veřejnou komunikační síť, který podle § 8 odst. 2 oznámil podnikání, je oprávněn za splnění dále stanovených podmínek zřizovat a provozovat na cizí stavbě nebo v ní ... vnitřní komunikační vedení veřejné komunikační sítě včetně koncových bodů veřejné komunikační sítě a souvisejících rozvaděčů, veřejné telefonní automaty a přípojná komunikační vedení veřejné komunikační sítě, jakož i související elektrické přípojky

odst 2. potom říká:
Pro zajištění výkonu oprávnění uvedených v odstavcích 1 a 2 písm. b) a c) uzavře podnikatel zajišťující veřejnou komunikační síť s vlastníkem dotčené nemovitosti písemnou smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k části dotčené nemovitosti za jednorázovou náhradu a po ukončení výstavby a zaměření polohy vedení smlouvu o zřízení věcného břemene ke skutečně dotčené části nemovitosti. Na návrh podnikatele zajišťujícího veřejnou komunikační síť je možno k zajištění výkonu oprávnění uvedených v odstavcích 1 písm. b) a c) a 2 písm. b) a c) s vlastníkem dotčené nemovitosti uzavřít i jinou písemnou smlouvu. K výkonu oprávnění podle odstavce 2 písm. a) postačuje k umístění vnitřních komunikačních vedení a komunikačních zařízení písemný souhlas vlastníka nemovitosti.


Pokud to čtu správně tak:
- bod 2a (vnitřní vedení) není vůbec dotřen těmi větami o věcných břemenech a jiných smlouvách...
- jiná smlouva se uzavírá na návrh podnikatele => podnikatel (ISP) má vždy právo na věcné břemeno za jednorázovou úhradu, jiné řešení je možné, pouze pokud takto chce podnikatel (tzn. teoreticky pokud nějaký nájem... chce druhá strana, nemá na to dle zákona právo)
- konečně, k umístění vnitřního vedení dle 2a postačuje písemný souhlas


My, pokud je to jen trošku možné, dáváme k podpisu souhlas, který se přímo odkazuje na §104 a text je víceméně opsaný ze zákona (práva i povinnosti naše i protistrany). Nedáváme tam žádné povinnosti ani práva ani nám ani protistraně a tvrdíme, že jen chceme to, co na co máme nárok ze zákona... Potom si to vykládáme tak, že na základě takového souhlasu (není datumově omezen...) si víceméně můžeme v nemovitosti navždy dělat cokoliv co chceme... Na druhou stranu se to samozřejmě snažíme dělat tak, aby jsme tím nikoho neprudili.

[ludvik]

Musíš být rychlý, hodně rychlý. Ráno v osm naběhne osm techniků v pěkných montérkách a během pár hodin roztahají kabeláž po celém domě. Případné dotazy odpálkovávají stylem "my jsme jen technici" a legalizace (pokud vůbec) proběhne někdy později. Ale to už je tam X zákazníků a všechno funguje.

To není návod ale popis existujícího případu ...

[hol]

Pokud to čtu správně tak:
- bod 2a (vnitřní vedení) není vůbec dotřen těmi větami o věcných břemenech a jiných smlouvách...
- jiná smlouva se uzavírá na návrh podnikatele => podnikatel (ISP) má vždy právo na věcné břemeno za jednorázovou úhradu, jiné řešení je možné, pouze pokud takto chce podnikatel (tzn. teoreticky pokud nějaký nájem... chce druhá strana, nemá na to dle zákona právo)
- konečně, k umístění vnitřního vedení dle 2a postačuje písemný souhlas

Podstatný je bod 16, to je to na co je právní nárok podnikatele a v tomto rozsahu by měl rozhodnout stavební úřad ve tvůj prospěch:

Vlastník domu, bytu nebo nebytového prostoru je povinen umožnit uživateli tohoto domu, bytu nebo nebytového prostoru
a) příjem rozhlasového a televizního vysílání provozovatelů vysílání podle zvláštního právního předpisu11) za podmínky, že v místě příjmu je signál přiměřené kvality,
b) zřízení vnitřního komunikačního vedení veřejné komunikační sítě včetně rozvaděče a koncového bodu sítě.


Bod 2a je možné využit za "dále splněných podmínek", což je mj. uzavřená smlouva nebo pro bod 2a písemný souhlas. Nicméně mi z toho neplyne, že by na to byl právní nárok. Čili SVJ tuto smlouvu nebo souhlas narozdíl od bodu 16 uzavřít povinnost nemá a je to pouze věcí dohody.

[frito]

Zdravím,
plánujeme vybudování optické sítě a vytvoření přípojky pro 40 objektů. Už je to ve fází projektové

.......P.

Ahoj, na jednom školení padlo doporučení udělat projektovou dokumentaci jen k patě objektu. Protože pokud to budeš v projektu řešit, až do domu je to zásah do vlastnických práv každého obyvatele a pro udělení souhlasu budeš potřebovat 100% souhlas a to by mohl být problém pro stavební řízení, které by se tímto mohlo protáhnout na dobu hodně vzdálenou.

Honza

[xrov3r]

Děkuju za vyčerpavající rady a připomínky. Pravděpodobně bude stačit informativní brožura: https://skvely.net/clanekf.php?idcs=3064 a po schválení uzavření dohody.
Pokud by někdo z Vás měl formu (vzor) souhlasu byl bych rád. Jenom co by mělo být obsahem. Ale asi bude stačit nějaka forma, která odkazuje na zákon o elektronických komunikací. Pokud by družstvo případně majitel blokoval přístup a zavedení lze odkazovat na zákon. Případně se obratit na ČTU a ten v součinnosti se stavebním úřadem rozhodne ve prospěch ISP. Jsme malá veřejná sít a rozhodně nemáme zastupy právníku jako nějaká korporace. Děkuju

[rsaf]

Ono to nebývá zase až tak jednoduché - v případě nečinnosti majitele to musíte doložit, tzn. je potřeba majitele bombardovat, dělat to prokazatelným způsobem, posílat doporučeně, schovávat podací lísky/dodejky, vést si evidenci provedených "kroků"... Když na úřad přijdu s tím, že jsem majiteli před 2mi měsíci psal dopis a on neodpověděl, úřad se na mě vykašle...
V případě, že nás majitel vyloženě odmítá, pracovat se s tím dá
Když mě tam majitel nebude chtít a bude "v tom umět chodit", nastaví takové podmínky, že už tam vlastně nebudu chtít já, ale úřad to bude ze strany majitele považovat za přiměřené - majitel bude chtít částky, které se při nejistých pár připojených nebudou rentovat, technické podmínky nastaví tak, že se instalace prodraží a ještě udělá co nejkomplikovanější servis (rozvaděč musí být v technické místnosti, klíč od ní si můžete vyzvednout na dispečinku 30km daleko...)

[hol]

přesně tak. Navíc stavební úřad místně příslušný se často se zástupci SVJ dobře zná a tak půjdou ruku v ruce tak, aby konat nemuseli. A není to špatně. Zákon je nepřiměřený ve vztahu k soukromému najetku. Pokud je dům vlastníků a rozhodou, že to tam nechtějí, je to dle mého názoru jejich plné právo.

Jak by se vám líbilo, kdyby zákon takto vymáhat zřízení něčeho ve vašem vlastním rodinném domě? Např. že by tam O2/cetin udělalo v garáži předsunutý dslam, protože je to na pěkném místě? A vy by jste to museli strpět vč. vyvlastnění a věcného břemene? Asi moc ne, stejně tak se to nelíbí vlastníkům v bytovém domě. Naštěstí to není možné, ale stejně tak by to mělo být i pro soukromé bytové domy.

A udělat u nás někdo rozvod načerno, jak tu někdo popisoval, zavoláme na něj policii a pak u něj budeme vymáhat veškerou škodu, kterou instalací napáchal (vrtání do zdí, lišty a tak podobně). A nevylučuju, že by jim dal někdo i přes hubu hned v rámci jejich pokusu o instalaci .

[Adolf.Shitler]

Přes hubu by jim nedal nikdo a Policie by to odložila. Ono se to hezky a silácky píše na netu, ale realita je úplně jiná, jak roztaháš přípojky a aktivuješ je lidem, tak není boha, který by to zvrátil