1st aerial - AirBQ 9GHz

[Viktor Novotný]

to ne, ale hadame se tu uz pres rok .. legalni / nelegalni ... misto toho se mohl udelat navrh na uvolneni 9Ghz, coz by i bylo ve smylu uvolnovani dle EU

[Insider]

pekne ... a je to venku, to ceho jsem se celou dobu bal ..

Co je venku? Nové VO ? Pan Pravda napsal: Využití v rámci pevné služby v tomto kmitočtovém pásmu předmětná část plánu využití rádiového spektra neumožňuje.

Ukaž mi tam slovo zakazuje... Pak se můžeme bavit dále

Jinak s panem Pravdou plně souhlasím a roozhodně mu nebudu odporovat, protože nenapsal nic nového..

1. SRD není od podstaty pevná služba - To potvrdil i pan Duchač v Srní, že pokud se jedná o zařízení WiFi, nemělo by se na službu pohlížet jako na pevnou službu (wifi je od podstaty představitelem pohyblivé služby). Takže s panem Pravdou musím souhlasit, proto také nenabízíme spoje PtP.
2. Nikde nevidím, že by bylo uvedeno, že je zakázáno přenášet data (o tom se cudně mlčí) - takové prohlášení by nebylo pravdivé a nejednalo by se o rozpor ale o lež. Naopak se ohánějí doporučení CEPT.. Čim se budou ohánět příště? Pro každého v tomto státě platí VO, nikoliv CEPT nějaký CEPT kterým se ČTÚ ohání pouze když se mu to hodí.
3. Být v rozporu neznamená, že je zakázáno. Je to pouze subjektivní stanovsko pana Pravdy, na které protože je to jejich kompetenci upozornili SKEK a ČOI, ČOI u nás byla a po vytažení Závazného stanoviska a podání vysvětlení se od září neozvali. Ono totiž Závazné stanovisko není spojení dvou slov bez významu. Je to závazný prostředek specifikovaný ve sbírce zákonů - jedná se tedy o právní závazek specifickému postoji specializovaného úřadu (http://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1vaz ... stanovisko). Tím se stává závazným a doplňuje konkrétní pohled na věc - co je nejlepší, tak mám dojem, že jej nelze již zrušit, protože uběhla ochranná lhůta.. Ooops

Jak bylo řečeno, poslali na nás ČOI, konkretně pana Študlara, který to k nám přišel zaříznout, nicméně nikdo ani ČTÚ nečekalo, že disponujeme Závazným stanoviskem se kterým asi jenom těžko pohnou.. Další věcí je, že ČTÚ není aktivně legitimovaná v případě akce s ČOI. S ČOI jsem byl naposledy v kontaku někdy v září 2012. Nebylo zahájeno správní řízení, které se zahajuje momentem podezření, že došlo k porušení zákonu, do té doby je to klasického práva ČOI vykonávat kontrolu na trhem dle zákona o ochraně spotřebitele. Je holým faktem, že moje tvrzení má úplně stejnou váhu, jako tvrzení pana Pravdy, který odpovídal do Alcomy.. Pokud Alcoma dostane záporné stanovisko, je mi líto, pravděpodobně se Acloma špatně zeptala, nebo nás ČTÚ protěžuje na úkor jiných konkurentů, když ostatním upírá to, co nám dovolila. Ale nepřekvapuje mě to.

ČTÚ si Alcomou nevytřel prdel ani poprvé a pravděpodobně ani naposledy.. Ona ta organizace je totiž na vytírání si prdele daňovým poplatníkem docela přeborník, jak ostatně opakovaně potvrdila naposledy včera poté co zastavila aukci kmitočtů. Je to úřad, který nám má pomáhat a ne házet klacky pod nohy. A já o jejich nekompetenci nehodlám mlčet. O tom, že to tak není jsme se opakovaně přesvědčil a rozhodně k jednotlivým pracovníků nemám důvod držet profesní respekt, protože opakovaně prokázali svoji nekompetenci. Nutné je věřit pravidlům, která jsou písemně nastavena, nikoliv jednotlivým úředníčkům, kteří leckdy ani neví o čem mluví. Pokud úředník tvrdí něco co je v rozporu s psaným pravidlem, je to s podivem.

Ano SRD 9GHz není primární službou, je podružnou. SKEK tedy zasáhne ze zákona tehdy, dojde li k rušení primární služby (jestli taková existuje a jestli ji jsme schopni našim zařízením poškodit. jak řek pan předseda správy spektra - není žalobce není soudce. Doporučuji tedy dodržovat technické podmínky VO-R/10 tak jak nám to doporučil ing. Macek ve svém závazném stanovisku z roku 2010 a měli byste být OK. Pokud tyto technické podmínky budete dodržovat, nedojde ke škodlivé interferenci, které má SKEK ze zákona povinnost odstraňovat, samotnou přítomnost v pásmu dle VO postihnout nelze a ani úřad není nad zákon, aby si činnosti vymýšlel.

Toť vše.

[Viktor Novotný]

ty jsi umel Michale vzdy vse pekne okecat, to je fakt
otazka je a to je furt to co me trapi, co se stane az dojde na lamani chleba, tedy v pripade kontroly na miste ?

[Insider]

ty jsi umel Michale vzdy vse pekne okecat, to je fakt
otazka je a to je furt to co me trapi, co se stane az dojde na lamani chleba, tedy v pripade kontroly na miste ?

Co budou kontrolovat? Výkon a frekvenci. Sdělíte, že zařízení je provozováno dle VO-R/10, předložíte prohlášení o shodě, zeptáte se kdo je stěžovatel, koho jste zarušili a hotovo.
Samozřejmě jsou tam jistá rizika,jako třeba když budete zařízení provozovat s citlivostí -95dBm, to by mohli referenti pojmout jako jisté podezření, ale stejné podezření by mohli pojmout i na 17 a 24 GHz, že? Jsme si jistý že nějaký radar s EIRP výkonem 70dBm toto zařízení neohrozi..

[Insider]

To neni jednoduše o tom že "máme" další pásmo. To je o tom že já dostanu flastr když to ČTU někde naměří. To můžu rovnou wifinu naladit na 6GHz a nemusim kupovat 9GHz protože to aktuálně vypadá stejně z pohledu ČTU.

A za co to ty dostanes? 6GHz není součástí VO

[Insider]

to ne, ale hadame se tu uz pres rok .. legalni / nelegalni ... misto toho se mohl udelat navrh na uvolneni 9Ghz, coz by i bylo ve smylu uvolnovani dle EU

Návrh ČTÚ ? Na legalizaci legálního ? Viktore, tomu se rika schiza

[hapi]

To neni jednoduše o tom že "máme" další pásmo. To je o tom že já dostanu flastr když to ČTU někde naměří. To můžu rovnou wifinu naladit na 6GHz a nemusim kupovat 9GHz protože to aktuálně vypadá stejně z pohledu ČTU.

A za co to ty dostanes? 6GHz není součástí VO

já jsem jenom poukazoval na to, že provozovat to tvoje pojítko je asi tak legální jako provozovat wifinu na 6GHz... nebo si to tady aspoň většina lidí podle toho emailu od ČTU myslí.

A nemusíš hned kolem sebe kopat. Spíš by si měl dokázat že to legální je. Jestli čtu pošle takovejhle mail tak jako konečná.

Kód: Vybrat vše

V příloze 6 (Radiodetermination applications) tohoto Doporučení je zřetelně uvedeno, že využívání rádiových kmitočtů z tohoto pásma je určeno pro účely rádiového určování polohy (radiodetermination). Využití pro jiné účely je tak v rozporu s předmětným všeobecným oprávněním (potažmo i předmětnou částí plánu využití rádiového spektra).

tady to tak nějak jasně vidim.

ale abych nepůsobil tak zaujatě tak mi nějak nesedí otázka na čtu s odpovědí od čtu:

Kód: Vybrat vše

Dobrý den,

jako společnost zabývající se výrobou radioreléových spojů žádáme o stanovisko ČTÚ k využívání pásma 9,2-9,975 GHz (dle VO-R/10/2010) spoji pevné služby pro přenos dat. Proto žádáme o názor ČTÚ na tuto problematiku a vyjasnění situace, za jakých podmínek lze toto pásmo legálně využívat dle VO.

odpověď

Kód: Vybrat vše

Dobrý den, pane Stejskale,

jak sám uvádíte, rádiové kmitočty z pásma 9,2–9,975 GHz je možné využívat na základě VO-R/10 zařízeními krátkého dosahu (SRD) pro účely detekce polohy a pohybu a pro ostrahu.

jak já nikde nevidim že by pan Stejskal uváděl "rádiové kmitočty z pásma 9,2–9,975 GHz je možné využívat na základě VO-R/10 zařízeními krátkého dosahu (SRD)"


takže kde kdo retušoval mail?

[Insider]

Ale not tak.. Pro 6 GHz není vydané VO, zatímco pro 9GHz VO vydané je.. A dokonce i pan Pravda píše, želze využívat zařízeními krátkého dosahu. Nevím co k tomu dodat. Co je SRD se dovíte na stránkách RTTE ETSI: http://www.etsi.org/technologies-cluste ... ge-devices, nevím co mám víc dokazovat? Zařízení je i v prohlášení označené za SRD, splňuje dotčenou normu ETSI EN 300 440, VO jasně říká, že data ano.. To jak u fašistického soudního dvoru, kde Vás nutí dokázat svoji vinu..

[hapi]

zařízeními krátkého dosahu (SRD) pro účely detekce polohy a pohybu a pro ostrahu.

nikde tam data nevidim. Já bych si i rád něco v jinym pásmu koupil ale tvůj výklad jaksi nesedí se zbytkem světa tak jako nevim čemu věřit. Kdyby stálo zařízko 5k tak ani neceknu ale 15k za satelitní konvertor už je trochu moc na to aby mi čtu řekno sundej to.

[Insider]

zařízeními krátkého dosahu (SRD) pro účely detekce polohy a pohybu a pro ostrahu.

nikde tam data nevidim. Já bych si i rád něco v jinym pásmu koupil ale tvůj výklad jaksi nesedí se zbytkem světa tak jako nevim čemu věřit. Kdyby stálo zařízko 5k tak ani neceknu ale 15k za satelitní konvertor už je trochu moc na to aby mi čtu řekno sundej to.

Článek 2..

[GRFS]

Michale at vezmeme kteroukoliv tebou odkazovanou normu, doporuceni nebo dokument, vzdycky nakonec skoncime u radiove determinace, ci detekce polohy, pohybu a ostrahy a je uplne jedno, kolikrat to zopakujes. Neuvedl jsi jediny dokument, ze ktereho by jednoznacne vyplyvalo, ze kdyz si koupim tvuj stroj a budu ho pouzivat ke zprostredkovani pristupu na internet, tak me CTU nesejme. V dukazni nouzi se nakonec odkazujes na jakesi zavazne stanovisko, ktere ale nikdo nikdy nevidel. Prosim jsi schopen toto zavazne stanovisko predlozit verejnosti ? Obavam se, ze to je naprosto prulomova vec a dtto jedine reseni sporu o legalitu pouziti pasma 9GHz.

[Insider]

Já myslím, že je to všem kromě pár jedinců jasné, že co se týče naší strany jako výrobce:
1/Data lze přenášet
2/Lze je přenášet legálně na základě VO-R/10
3/Zařízení bylo na trh uvedeno legálně a je definováno jako SRD dle ETSI EN 300 440, SRD lze použít pro přenos datových služeb.

Tedy nekupujete něco, co by bylo v rozporu s platnou legislativou.

Čistě hypoteticky - nic Vám neukážu, nebo je ten můj interní dokument pro Vás jako provozovatele nepoužitelný (ve skutečnosti je a já jej v případě některého správního řízení mohu předložit, jako důkazní materiál, který bude působit ve světle řízení komicky, protože prošetřovaný bude provozovatel, nikolv výrobce).
Vy to budete řešit jako provozovatel s územním pracovištěm SKEK, zkuste se na to podívat z jakého hlediska by Vás kdo mohl potahovat a zjistěte si tohle a ne nějaké nesmysly, jestli lze provozovat pevnou službu a jiné zhovadilosti (mimochodem pevnou službu lze provozovat a tvrzení pana Pravdy je opravdu sporné, protože litera scripta manet).

Stanice se užívají v pevné službě, pozemní pohyblivé službě a bezpečnostní službě,v oblastech dálkového ovládání, telemetrie, signalizace a přenosu poplachových informací, přenosu hovorových signálů, přenosu dat, přenosu obrazových informací a v dal-ších podobných oblastech;

ale k věci, pokud nerozumíte tomu na co se ptáte, potom jenom těžko můžete rozumět odpovědím, na které Vám odpovídám:

Co je celé VO?

Všeobecné oprávnění je opatření obecné povahy Úřadu, které stanoví podmínky výkonu komunikačních činností vztahující se na všechny nebo na určité druhy sítí a služeb elektronických komunikací a na provozování přístrojů. Úřad je oprávněn vydat všeobecné oprávnění k zajišťování sítí elektronických komunikací a přiřazených prostředků, k poskytování služeb elektronických komunikací, k provozování přístrojů a k využívání rádiových kmitočtů, pro které není třeba udělit individuální oprávnění k využívání rádiových kmitočtů.

Všeobecná oprávnění k zajišťování sítí a poskytování služeb elektronických komunikací mají označení: "VO-S/..."
Všeobecná oprávnění k provozování přístrojů a k využívání rádiových kmitočtů mají označení: "VO-R/..."

VO-R/10/09.2010-11 není tedy ničím víc, ničím míň než: všeobecné oprávnění č. VO-R/10/09.2010-11 k využívání rádiových kmitočtů a k provozování zařízení krátkého dosahu. není tedy něčím, co by vám diktovalo jaký typ služby budete přenášet, maximálně budete muset potvrdit, že zařízení slouží i k potřebám ostrahy atd. (nikoliv pouze, to Vám opravdu VO-R neukládá)

Žádné z těchto oprávnění se netýká poskytované služby, ale slouží bezvýhradně k technickému provozu zařízení bez individuálního oprávnění a to je také to jediné, co s Vámi může SKEK řešit, pokud se chce držet psaných a ne domýšlených pravidel.

Rozumíte tomu ještě pořád? Jinými slovy, VO-R/ absolutně neřeší typ služby, účel použití samozřejmě zůstává dle dotčeného článku, o tom, ale já jako provozovatel těchto zařízení nemám pochyb a zcela jistě to nebudu nikomu vyvacet. Pokud VO-R/ definuje, že technické zařízení lze provozovat, tím to pro SKEK končí za předpokladu, že zařízení plní technické podmínky VO-R. Co se tím přenáší, pro koho, za jakých podmínek, k čemu slouží, to je v tomto případě naprosto podružné, protože je to mimo rámec a pravomoc VO-R. VO-R se týká čistě zařízení, technických podmínek, tak jak je to sděleno v popisu na začátku přípisu. Nikdo Vám ale nevytkne to, že zařízení porušuje nějaký předpis jenom proto, že to vnímá jinak, pokud si nebude absolutně jistý, že stojí na té správné straně hrany a má svoji argumentační rovinu podpořenou zněním předpisu. Maximálně Vás bude zastrašovat, hrozit, vyhýbat se objektivnímu posouzení, ale je to pořád jenom úředník, který by si měl hlídat svojí prdel, jestli už nestojí za čarou.
Rozhodně lze prohlásit, že pokud je úředník za čarou, je to rozhodně jeho a ne Váš problém, protože on je tou autoritou, která je garantem zákonnosti, pokud ho ale v jeho dle vás špatném rozhodnutí vykoupete, je to plně jeho zodpovědnost.
A vězte, že na téhle logice, je postavený celý ten ústav. Když tedy přijde na lámání chleba, úředník bude muset odůvodnit své rozhodnutí tím, že danou službu nelze provozovat na daném zařízení, nezbude vám nic jiného, než se v řízení doptat, které VO-S tuto službu zakazuje. A pokud to nějaký předpis vysloveně zakazuje, nechť Vám ho doloží. V momentě, kdy se poptáte, které VO-S to neumožňuje, bude se kroutit jako had, ale provoz zařízení Vám zakázat nemůže, protože i on bude muset doložit, že zařízení provozujete nelegálně a to bude vzhledem ke znění VO-R a absenci VO-S/ celkem problematické.

Jednání Co je psáno to je dáno a vaším ústavním právem je činit vše co zákon nezakazuje. A vy provozem tohoto technického zařízení, žádný předpis neporušujete, služba omezena rovněž není a účel použití je všem známý.

Panové z ČTÚ jsou zvyklí, že fungují jako monarchové v absolutistickém zřízení. Je to zvláštní pozice servanta, jehož úkolem je sloužit, nikoliv si domýšlet napsaná pravidla.

Zařízení tedy provozovat lze - legálně

[Kaja]

Koukam, ze dalsi rozebirani legalnosti je jiz zbytecne.
Nekdo se konecne zeptal na CTU a dostal jasnou odpoved.
Timto bohuzel muj zajem o spoje v tomto pasmu konci.

http://www.alcoma.cz/cz/clanek/informac ... tp/?acid=1

[raven-il]

Hmm. Takze p. Pravda 8.3.2012 pise, ze podali loni v cervnu (tedy 6. mesic roku 2011) informaci na ČOI, ze nekdo (asi p. Peterka ) pacha jakesi nelegalni zarizeni.

Mame nejaky vystup te ČOIky ?

[Insider]

Pokud je to bez výstupu, tak je to v pořádku. Kontrola byla zaměřena na zákon 634/1992 sb. o ochraně spotřebitele a na zákon 22/1997 sb. o technických požadavcích na výrobky v platném znění. Výstup z ČOI může být pouze a jenom negativní, tedy v případě, že najdou problém, kvůli kterému zahájí správní řízení. Pokud nezahájili správní řízení a kontrola proběhla dne 9.8.2012, tedy před více než 7 měsíci a nebylo zahájeno správní řízení, pravděpodobně dle zákona úřad neshledal pochybení. Zároveň konstatuji, že nám nebyla ani udělena žádná pokuta, nebo napomenutí.