Leeonek píše:Jardax: na půlkanále zasereš vlivem teplot "jen" 2 kanály, kdežto na celém jsou v závislosti na teplotě nepoužitelné 3.
No vzdyt to rikam. Vsechny ty spoje co jsme meli presne na kanal byly blbe.
To jsou zase jednou urban legends...
❗️Toto je původní verze internetového fóra ISPforum.cz do února 2020 bez možnosti registrace nových uživatelů. Aktivní verzi fóra naleznete na adrese https://telekomunikace.cz
Budoucnost VO-R/14/08.2005_26 - 10GHz
Re: Budoucnost VO-R/14/08.2005_26 - 10GHz
No vzdyt to rikam. Vsechny ty spoje co jsme meli presne na kanal byly blbe.
To jsou zase jednou urban legends...
0 x
Jardax: vem si spektrák, podívej odkud kam sahá swmko při teplotě -10 a pak ho zehřej na +30, myslím že se budeš divit.....
0 x
Leeonek píše:Jardax: vem si spektrák, podívej odkud kam sahá swmko při teplotě -10 a pak ho zehřej na +30, myslím že se budeš divit.....
Jojo, kdybych mel cas na kraviny, urcite bych se divil, to je jasna vec...
( anebo mluvime kazdy o necem jinem, to je take jedna moznost - ja o SVM, ty o SWM...
)
0 x
Žádost o zahájení konzultace – návrhu změny ohledně změny opatření ČTÚ, VO-R/14/12.2006-38 s dotčenými subjekty.
V Praze dne 3.5.2011
Vážený úřade, kolegové a kolegyně,
tímto si Vás dovoluji oslovit ve věci zahájení konzultace se snahou doplnit opatření ČTÚ, VO-R/14/12.2006-38, dále jen (VO).
Žádáme tímto, aby dotčené všeobecné oprávnění bylo doplňěno o bližší specifikaci technických požadavků pro provoz přenosových zařízení Bod-Bod.
Žádost:
Za níže podepsané dotčené subjekty vyjadřuji stanovisko týkající se úpravy VO, které specifikuje požadavky na využití radiových kmitočtů.
1/ K provozování zařízení v pásmu 10GHz změnou písmena b) Článku 2 ve znění: „stanice jsou součástí systémů typu bod-bod,“ na znění: „stanice jsou součástí systémů typu bod-bod, s využitím kanálového odděleného vysílače od přijímače stanice“, nebo doplněním o bod m) „Stanice jsou provozovány tak, že vysílač je kanálově jiný, než přijímač“
Odůvodnění:
1/ Jako dotčené subjekty vyjadřujeme návrh na změnu VO z následujících důvodů:
Zařízení provozovaná dle VO jsou specializovaná zařízení, která byla vyvinuta v souvislosti se vznikem nejříve Generální licence a později Všeobecného oprávnění. Jelikož tyto opatření ČTÚ nejsou stále harmonizována s doporučením ETSI, vznikaly tyto zařízení speciálně pro místní trh a jsou technologicky poplatná rozvoji, úrovni technologií v dané době a legislativě . Pásmo 10GHz se tak od roku 2000 stálo zcela vyjímečným, protože dovoluje právnickým i fyzickým osobám budovat poměrně spolehlivé vysokokapacitní radiové sítě ve vysoké třídě spolehlivosti bez nutnosti individuálního oprávnění a díky tomuto pásmu dnes funguje odhadem přes 5000 radiových spojů v ČR. Tyto sítě představují významný článek v distribuci datových toků valné většiny ISP.
Bezvýhradně všechna zařízenív tomto pásmu jsou porovozována od počátku jako zařízení bod – bod a jejich vývojová rovina, technická úroveň a parametry se slučují s třídou radiových spojů bod-bod provozovaných dle individuálních oprávnění. Mezi velice významný markant patří oddělení vysílacích a přijímacích frekvencí, stejně jako tomu je v harmonizovaných pásmech 11,13,15,18 GHz, kde je však jednoznačně stanovený duplexní rozestup mezi vysílačem a přijímačem stanice. Absolutní převaha spojů je tedy provozována plně frekvenčně duplexně, respektive jsou jim provozovany všechny nám známé a doposud prodávané spoje.
Naše žádost je založena na odůvodněné obavě, že VO oprávnění je definováno takovým způsobem, který dovolí vstupu na trh i technologickým novinkám, které sice dle stávajích Konkrétních podmínek jsou v souladu s opatřením, ale jsou absolutně nekompatibilní pro stávající zařízení, na kterých je postavena infrastruktůra významné časti trhu ve vlastnictví dotčených subjektů.
Vzniká tak nikoliv potenciální, ale naprosto reálné nebezpečí, že budou 1/ zmařeny investice do technologií, které plní svůj účel, 2/ bude zdevastován jeden z mála radiových kmitočtů, který slouží jako poslední nárazníkové pásmo před přechodem do pásem individuálních oprávnění a který si doposud zachoval velmi vysokou úroveň nepsaných, ale velice vysoko respektovaných pravidel.
Příčinou je zavádění inovativních technologií, které na úkor kapacit, spolehlivosti a robustnosti stávajících zařízení začnou obsazovat dotčené kmitočty podobně jako tomu je u kmitočtů Wi-Fi. Tedy simplexním přenosem bod – bod, ale s technologickou podporou přenosu bod – více bodů. Tato zařízení, tak jak používají momentálně stejnou frekvenci pro příjem i pro vysílání budou velmi výraznou překážkou nyní již provozovaným diplexním zařízením a na lokacích, kam budou umisťovány budou působit rušení stávajícím technologiím.
Duplexní zařízení, ačkoliv bez individuálních oprávnění (IP), jsou výraznou a stabilní oporou budovaných sítí radiových spojů a byly doposud tímto způsobem budovány pro potřeby státní správy, místní správy, městských kamerových systémů a šíření vysokorychlostního internetu do méně přístupných oblastí. Pouze odhaduji, ale reálně na území ČR dnes pracuje více než 5000 takovýchto spojů. Duplexní stanice, stejně jako stanice s IP používají část pásma pro vysílání a část pásma pro příjem, čímž dochází k nepsané, ale velmi účinné koordinaci lokací.
Umístěním simplexního zařízení frekvenčně do pásma přijímače, dojde k zarušení ostatních diplexních zařízení na lokaci, protože vysílač simplexní stanice svým výkonem a blízkostí přehluší okolní přijímače duplexních stanic
Z tohoto pohledu by bylo dotčenými subjekty uvítáné doplněné, který jsme sdělili..
Návrh by neměl být vnímán jako ochranářský, ale jako doplňujicí ke stávajícímu VO. Nepřináší žádné novoty, které by zamezily vstupu nových zařízení stejného typu, které se již v tomto spektru používají a zajistí ochranu investic na stejné úrovni jako tomu bylo doposud. Dojde tedy pouze ke vložení holého faktu do stávajícího VO. Tento stav sice není psaný, ale faktický nenastvává v jiné poloze.
Technologické novinky, bude lze technicky inovovat, aby mohly být používány i v tomto pásmu, zároveň však bude jasně definována podoba jejich vstupu. Kanálově simplexní řešení není žádoucí, nehledě na fakt, že vytváří možné předpolí pro použítí vlastnosti těchto zařízení pro řešení bod – více bodů, které je přímo v rozporu s VO a její prokazování je přinejmenším složité.
V Praze dne 3.5.2011
Vážený úřade, kolegové a kolegyně,
tímto si Vás dovoluji oslovit ve věci zahájení konzultace se snahou doplnit opatření ČTÚ, VO-R/14/12.2006-38, dále jen (VO).
Žádáme tímto, aby dotčené všeobecné oprávnění bylo doplňěno o bližší specifikaci technických požadavků pro provoz přenosových zařízení Bod-Bod.
Žádost:
Za níže podepsané dotčené subjekty vyjadřuji stanovisko týkající se úpravy VO, které specifikuje požadavky na využití radiových kmitočtů.
1/ K provozování zařízení v pásmu 10GHz změnou písmena b) Článku 2 ve znění: „stanice jsou součástí systémů typu bod-bod,“ na znění: „stanice jsou součástí systémů typu bod-bod, s využitím kanálového odděleného vysílače od přijímače stanice“, nebo doplněním o bod m) „Stanice jsou provozovány tak, že vysílač je kanálově jiný, než přijímač“
Odůvodnění:
1/ Jako dotčené subjekty vyjadřujeme návrh na změnu VO z následujících důvodů:
Zařízení provozovaná dle VO jsou specializovaná zařízení, která byla vyvinuta v souvislosti se vznikem nejříve Generální licence a později Všeobecného oprávnění. Jelikož tyto opatření ČTÚ nejsou stále harmonizována s doporučením ETSI, vznikaly tyto zařízení speciálně pro místní trh a jsou technologicky poplatná rozvoji, úrovni technologií v dané době a legislativě . Pásmo 10GHz se tak od roku 2000 stálo zcela vyjímečným, protože dovoluje právnickým i fyzickým osobám budovat poměrně spolehlivé vysokokapacitní radiové sítě ve vysoké třídě spolehlivosti bez nutnosti individuálního oprávnění a díky tomuto pásmu dnes funguje odhadem přes 5000 radiových spojů v ČR. Tyto sítě představují významný článek v distribuci datových toků valné většiny ISP.
Bezvýhradně všechna zařízenív tomto pásmu jsou porovozována od počátku jako zařízení bod – bod a jejich vývojová rovina, technická úroveň a parametry se slučují s třídou radiových spojů bod-bod provozovaných dle individuálních oprávnění. Mezi velice významný markant patří oddělení vysílacích a přijímacích frekvencí, stejně jako tomu je v harmonizovaných pásmech 11,13,15,18 GHz, kde je však jednoznačně stanovený duplexní rozestup mezi vysílačem a přijímačem stanice. Absolutní převaha spojů je tedy provozována plně frekvenčně duplexně, respektive jsou jim provozovany všechny nám známé a doposud prodávané spoje.
Naše žádost je založena na odůvodněné obavě, že VO oprávnění je definováno takovým způsobem, který dovolí vstupu na trh i technologickým novinkám, které sice dle stávajích Konkrétních podmínek jsou v souladu s opatřením, ale jsou absolutně nekompatibilní pro stávající zařízení, na kterých je postavena infrastruktůra významné časti trhu ve vlastnictví dotčených subjektů.
Vzniká tak nikoliv potenciální, ale naprosto reálné nebezpečí, že budou 1/ zmařeny investice do technologií, které plní svůj účel, 2/ bude zdevastován jeden z mála radiových kmitočtů, který slouží jako poslední nárazníkové pásmo před přechodem do pásem individuálních oprávnění a který si doposud zachoval velmi vysokou úroveň nepsaných, ale velice vysoko respektovaných pravidel.
Příčinou je zavádění inovativních technologií, které na úkor kapacit, spolehlivosti a robustnosti stávajících zařízení začnou obsazovat dotčené kmitočty podobně jako tomu je u kmitočtů Wi-Fi. Tedy simplexním přenosem bod – bod, ale s technologickou podporou přenosu bod – více bodů. Tato zařízení, tak jak používají momentálně stejnou frekvenci pro příjem i pro vysílání budou velmi výraznou překážkou nyní již provozovaným diplexním zařízením a na lokacích, kam budou umisťovány budou působit rušení stávajícím technologiím.
Duplexní zařízení, ačkoliv bez individuálních oprávnění (IP), jsou výraznou a stabilní oporou budovaných sítí radiových spojů a byly doposud tímto způsobem budovány pro potřeby státní správy, místní správy, městských kamerových systémů a šíření vysokorychlostního internetu do méně přístupných oblastí. Pouze odhaduji, ale reálně na území ČR dnes pracuje více než 5000 takovýchto spojů. Duplexní stanice, stejně jako stanice s IP používají část pásma pro vysílání a část pásma pro příjem, čímž dochází k nepsané, ale velmi účinné koordinaci lokací.
Umístěním simplexního zařízení frekvenčně do pásma přijímače, dojde k zarušení ostatních diplexních zařízení na lokaci, protože vysílač simplexní stanice svým výkonem a blízkostí přehluší okolní přijímače duplexních stanic
Z tohoto pohledu by bylo dotčenými subjekty uvítáné doplněné, který jsme sdělili..
Návrh by neměl být vnímán jako ochranářský, ale jako doplňujicí ke stávajícímu VO. Nepřináší žádné novoty, které by zamezily vstupu nových zařízení stejného typu, které se již v tomto spektru používají a zajistí ochranu investic na stejné úrovni jako tomu bylo doposud. Dojde tedy pouze ke vložení holého faktu do stávajícího VO. Tento stav sice není psaný, ale faktický nenastvává v jiné poloze.
Technologické novinky, bude lze technicky inovovat, aby mohly být používány i v tomto pásmu, zároveň však bude jasně definována podoba jejich vstupu. Kanálově simplexní řešení není žádoucí, nehledě na fakt, že vytváří možné předpolí pro použítí vlastnosti těchto zařízení pro řešení bod – více bodů, které je přímo v rozporu s VO a její prokazování je přinejmenším složité.
0 x
Michal Peterka, KPE spol. s r.o.
V Hůrkách 1, Praha5 Nové Butovice, Tel: 242498100, 777208819
http://pojitko.cz
V Hůrkách 1, Praha5 Nové Butovice, Tel: 242498100, 777208819
http://pojitko.cz
Hm, hm chápu to tak že ten UBNTu 10.5GHz produkt (či se tu operuje jiným mně neznámým zařízením) pokud jej někdo používá je +/- (viděno z rychlíku) v cajku s VO a "tradiční" výrobce/i tedy jako první bijí na poplach aby zalarmovaly své zákazníky kteří si nakoupili za XXXtisic předešlé spoje a aby tedy zalobovaly u ČTU?
Zprvu jsem to chápal tak že bez změny ve VO se tu UBNTu 10GHz moc vyskytovat nebude, ale poslední příspěvek spíše svědčí o tom že je +/- v cajku (takové horší SVMko vhodné někam na venkov).
Inu to doplnění má svoji logiku o tom žádná, přesto jsem spíše nakloněný proto aby to ČTU zamítlo - navíc doplnění by bylo zase proti těm firmám která do vývoje takovýchto zařízení investovaly a také chtějí své místo na slunci. Řešit to další restrikcí které de fakto to zase uzamkne na české specifikum a pár firem mě nepřijde moc vhodné.
Zprvu jsem to chápal tak že bez změny ve VO se tu UBNTu 10GHz moc vyskytovat nebude, ale poslední příspěvek spíše svědčí o tom že je +/- v cajku (takové horší SVMko vhodné někam na venkov).
Inu to doplnění má svoji logiku o tom žádná, přesto jsem spíše nakloněný proto aby to ČTU zamítlo - navíc doplnění by bylo zase proti těm firmám která do vývoje takovýchto zařízení investovaly a také chtějí své místo na slunci. Řešit to další restrikcí které de fakto to zase uzamkne na české specifikum a pár firem mě nepřijde moc vhodné.
0 x
proč by aktuální výrobci mělo něco lobovat? Já bej orcave, alcoma, summit atd... tak na to kašlu protože až to ubnu nasadí, tak budu mít odbyt licencovaných dražších spojů protože lidem po republice se začnou 10GHz rozpadat. Dobrej job ne?
0 x
Supermicro + Mikrotik = SuperTik
high speed routery podle požadavků
high speed routery podle požadavků
Sekundárně hapi máš pravdu. Myslím ale že ten proces bude postupný.
0 x
David2006 píše:Hm, hm chápu to tak že ten UBNTu 10.5GHz produkt (či se tu operuje jiným mně neznámým zařízením) pokud jej někdo používá je +/- (viděno z rychlíku) v cajku s VO a "tradiční" výrobce/i tedy jako první bijí na poplach aby zalarmovaly své zákazníky kteří si nakoupili za XXXtisic předešlé spoje a aby tedy zalobovaly u ČTU?
Zprvu jsem to chápal tak že bez změny ve VO se tu UBNTu 10GHz moc vyskytovat nebude, ale poslední příspěvek spíše svědčí o tom že je +/- v cajku (takové horší SVMko vhodné někam na venkov).
Inu to doplnění má svoji logiku o tom žádná, přesto jsem spíše nakloněný proto aby to ČTU zamítlo - navíc doplnění by bylo zase proti těm firmám která do vývoje takovýchto zařízení investovaly a také chtějí své místo na slunci. Řešit to další restrikcí které de fakto to zase uzamkne na české specifikum a pár firem mě nepřijde moc vhodné.
+1
0 x
Povoláním ISP není jen připojovat lidi k internetu, ale také jim dokázat vysvětlit, že bez pořádné investice do HW nelze udělat kvalitní přípojku a domácí síť...
David2006 píše:Hm, hm chápu to tak že ten UBNTu 10.5GHz produkt (či se tu operuje jiným mně neznámým zařízením) pokud jej někdo používá je +/- (viděno z rychlíku) v cajku s VO a "tradiční" výrobce/i tedy jako první bijí na poplach aby zalarmovaly své zákazníky kteří si nakoupili za XXXtisic předešlé spoje a aby tedy zalobovaly u ČTU?
Zprvu jsem to chápal tak že bez změny ve VO se tu UBNTu 10GHz moc vyskytovat nebude, ale poslední příspěvek spíše svědčí o tom že je +/- v cajku (takové horší SVMko vhodné někam na venkov).
Inu to doplnění má svoji logiku o tom žádná, přesto jsem spíše nakloněný proto aby to ČTU zamítlo - navíc doplnění by bylo zase proti těm firmám která do vývoje takovýchto zařízení investovaly a také chtějí své místo na slunci. Řešit to další restrikcí které de fakto to zase uzamkne na české specifikum a pár firem mě nepřijde moc vhodné.
Kolik máš desítek v síti? My jich máme 7 a rozvádí nám 60 procent konektivity.
Jako výrobce konstatuji, že simplexní zařízení jsme měli pro 10GHz hotové již před 6 lety.
Tady jde jen a pouze o to, aby nové výrobky fungovaly na kompatibilnim principu se setávajícími, o nic jiného..
Podivej, Airtik funguje podobně a splňuje požadavky.
0 x
Michal Peterka, KPE spol. s r.o.
V Hůrkách 1, Praha5 Nové Butovice, Tel: 242498100, 777208819
http://pojitko.cz
V Hůrkách 1, Praha5 Nové Butovice, Tel: 242498100, 777208819
http://pojitko.cz
Jak jsem psal mám 0 desítek, pokud bych tam investoval tak bych prskal vzteky o tom žádná (gratulace tedy těm jež si je spíše pronajímají a mohou je v případě potřeby odříci nežli ti co je zaplatili). Ale to je tak asi všechno co bych s tím dělal, protože to bylo vždy volné pásmo držené svojí cenou pár výrobci, kteří moc až na KPE, která to před lety i inovačně trošku pročísla slevnit nechtěly. Jak se zdá za cenu dalších investic jsou tu placená pásma či přeladit, přeladit... . Kdovíjakou škodolibou radost z toho tedy nemám, ale prostě je to tak jak to je.
0 x
Princip je takovy, ze ac to VO vyslovne neuvadi, VSECHNY provozovane duplexni spoje MUSI pracovat s oddelenim RX/TX na pulpasma. Tedy vysilajici strana v hornim (7-10) a prijimaci v dolnim (1-4) pulpasmu, a vice versa.
Je to dane technologicky.
Na kazdem bode, kde se koncetruje vetsi mnozstvi 10GHz spoju je definovano, zda mistni strana vysila v hornim nebo dolnim pasmu.
V okamziku, kdy se tam zacne vysilat v tom spatnem, vetsina spoju se s velkou pravdepodobnosti rozpadne.
Takze, pro ty kdo to nepochopili - VO neobsahuje ve sve definici jednu zasadni podminku, ktera je ovsem u vsech profi spoju u nas odjakziva dodrzovana, protoze to tak proste ma technicke opodstatneni a bez nej by to moc nefungovalo.
Insider navrhuje tuto nepsanou, ale vsemi vyrobci (z principu a pro bezproblemovy provoz nutnou) dodrzovanou podminku/definici doplnit.
V tomhle smyslu souhlasim, pasmo 10GHz opravdu neni wifi.
Jen bych mozna tu definici spojil s kanalovanim a rovnou pozmenil VO ve smyslu presne definice kanalu, pulkanalu a ctvrtkanalu, jejich stredovych frekvenci, horniho/dolniho pulpasma a explicitniho zakazu vysilani v pulpasmu prijimace.
(Btw silne pochybuju ze ten UBNT produkt bude tak jak je splnovat vsechny stavajici specifikace VO. Ale jde o princip)
Je to dane technologicky.
Na kazdem bode, kde se koncetruje vetsi mnozstvi 10GHz spoju je definovano, zda mistni strana vysila v hornim nebo dolnim pasmu.
V okamziku, kdy se tam zacne vysilat v tom spatnem, vetsina spoju se s velkou pravdepodobnosti rozpadne.
Takze, pro ty kdo to nepochopili - VO neobsahuje ve sve definici jednu zasadni podminku, ktera je ovsem u vsech profi spoju u nas odjakziva dodrzovana, protoze to tak proste ma technicke opodstatneni a bez nej by to moc nefungovalo.
Insider navrhuje tuto nepsanou, ale vsemi vyrobci (z principu a pro bezproblemovy provoz nutnou) dodrzovanou podminku/definici doplnit.
V tomhle smyslu souhlasim, pasmo 10GHz opravdu neni wifi.
Jen bych mozna tu definici spojil s kanalovanim a rovnou pozmenil VO ve smyslu presne definice kanalu, pulkanalu a ctvrtkanalu, jejich stredovych frekvenci, horniho/dolniho pulpasma a explicitniho zakazu vysilani v pulpasmu prijimace.
(Btw silne pochybuju ze ten UBNT produkt bude tak jak je splnovat vsechny stavajici specifikace VO. Ale jde o princip)
0 x
Že by se tuto nepsanou dohodu nepovedlo dohodnout také s UBNTu potažmo předpokládám s Atherosem?:) Vzpomínám si na jednoho technika před pár lety jak nadával při instalaci na pana XXX že zabíjí 10.5GHz pásmo a tam jsem na jeho, dle mě neprofesionální nářky nedal (měl jsem už tehdy od něj v jiné části sítě spoje). Tentokrát je to ale asi zdá se vážnější či spíše reálnější:) .
Anžto pořád se tu neřeklo o jaké zařízení jde je jasné že pan Peterka by podobné zařízení jak psal mohl dodávat, ale chápu není to kvůli výše zmíněnému to pravé. Když se ale zaslechlo(kolem cca září 2010) že třebas UBNTu (chtě nechtě předjímám že ono je tím důvodem) půjde do 10.5GHz a ve světě až tak moc jiný odbyt asi nemá (porovnáno s 2.4kou a 5GHz), zkrátka mělo se to pokusit zalobovat u nich pokud jsou ty důvody ryze technické jak zde zaznívá.
Anžto pořád se tu neřeklo o jaké zařízení jde je jasné že pan Peterka by podobné zařízení jak psal mohl dodávat, ale chápu není to kvůli výše zmíněnému to pravé. Když se ale zaslechlo(kolem cca září 2010) že třebas UBNTu (chtě nechtě předjímám že ono je tím důvodem) půjde do 10.5GHz a ve světě až tak moc jiný odbyt asi nemá (porovnáno s 2.4kou a 5GHz), zkrátka mělo se to pokusit zalobovat u nich pokud jsou ty důvody ryze technické jak zde zaznívá.
0 x
To jo, ale ani Peterka nebyl takovy silenec, aby pustil to sve AirTikatko do stejneho pulpasma, i kdyz by principialne mohl. A stale asi muze
Princip je v tom, ze detaily VO do teto doby nikdo neresil, protoze to proste jinak delat neslo, a tim byla dana i spolehlivost a stabilita.
Zavest v tomhle pasmu wifi je fakt zabijak.
Vsechna profi pasma tohle rozdeleni maji - a cim se lisi 10ka a 11ka krome koordinace? Technicky je to uplne to same.
Princip je v tom, ze detaily VO do teto doby nikdo neresil, protoze to proste jinak delat neslo, a tim byla dana i spolehlivost a stabilita.
Zavest v tomhle pasmu wifi je fakt zabijak.
Vsechna profi pasma tohle rozdeleni maji - a cim se lisi 10ka a 11ka krome koordinace? Technicky je to uplne to same.
0 x
Liší se asi tak jako 50Kč bankovka od 5000Kč bankovky...technicky je to přeci jen počet nul a papír .
Každopádně co vím (a asi Jardax a uživatelé zde na foru vědí více) se liší 40MHz oproti 28MHz 10.5GHz pásma a tím že
je určený na magistrální spoje tedy spíše nad 5-7km (možná to dávají i na míň) a pak tím že si platíte klidný SPÁNEK.
.Každopádně co vím (a asi Jardax a uživatelé zde na foru vědí více) se liší 40MHz oproti 28MHz 10.5GHz pásma a tím že
je určený na magistrální spoje tedy spíše nad 5-7km (možná to dávají i na míň) a pak tím že si platíte klidný SPÁNEK.
0 x
David2006 píše:Liší se asi tak jako 50Kč bankovka od 5000Kč bankovky...technicky je to přeci jen počet nul a papír
Každopádně co vím (a asi Jardax a uživatelé zde na foru vědí více) se liší 40MHz oproti 28MHz 10.5GHz pásma a tím že
je určený na magistrální spoje tedy spíše nad 5-7km (možná to dávají i na míň) a pak tím že si platíte klidný SPÁNEK.
To je bezne vzity omyl, postaveny na marginalnim faktu ze je to koordinovane a placene pasmo. Sirka pasma je technicky detail, pro tyto ucely zcela nepodstatny.
Jinak se technicky 10ka a 11ka nelisi v nicem zasadnim a dokonce i anteny s ozarovaci jsou vetsinou zamenne.
Proste vycvaknes radio zpoza paraboly a nacvaknes jine. A jede se dal.
0 x