1st aerial - AirBQ 9GHz

[Odemon]

Take u vas zacalo CTU merit 9GHz pasmo?

[helapc]

Nestras. HK zatim o nicem nevim

[3com]

A co změřili? Sundat?

[Insider]

Sundat, protože je zařízení provozované v pevné službě pro přenos dat bod bod, což má být udajně netaxativní porušení VO-R/10 ?

SRDs are not considered a “Radio Service” under the meaning of ITU Radio Regulations (Article 1).

Kontrolou právě procházíme, tedy už od 2.6. Ano, počítejme, 1,2,3,4,5. měsíc. V kontrolní skupině jmenované ing. Charbudským nejdříve byli 2 kontrolující, potom 4 kontrolující, potom ing. Chardbudský nezákonně začal vymáhat předložení umístění jednotlivých stanic v rozpou s kontrolním řádem a jeho vlastním přípisem z března 2015 a momentálně je v naší skupině již 6 kontrolujících, včetně pánů Masopusta Zeleného, kteří zodpovídají za "legislativní rámec". Jestli jsem to dobře pochopil, tak aby to ti ostatní moc nekomplkovali.. 2 pánové v kontrolní skupině jsou až z daleké Moravy a jejich osobitý naturel jsem musel označit opakovaně za živelný a požádat je aby utlumili své vášně. Mám proto ale pochopení, jsem také z východu a umím se podobně rozvášnit. Ztrávili na měřeních ve 2 lidech cca již 8 dní, aby potom tvrdili, že problémem není využítí frekvencí, ale druh využité telekomunikační služby.

Na problematiku máme celkem primitivní pohled.. Pokud něco chcete zakázat, musíte to explicitně uvést, aby to bylo zakázané a hlavně si musíte přestat vymýšlet. Jelikož přenos dat není explicitně uveden, ale je výslovně povolen, nemohou ani kontrolující vymáhat to co není zákonem upraveno. Pokusili se o to tedy jistým trikem a to tvrzením, že je zařízení provozováno v nepovolené radiokomunikační službě. Je tam ale jeden mizerný detail, založený na národním kmitočtovém plánu mezinárodních závazcích ČR. Na regulačním rámci ITU, který jsem si dovolil citovat v druhém odstavci a z jistého pohledu první větu poněkud komplikuje.
To ani nemusím připomínat, že na nás bylo udělané takovéto BUBUBU dle §137 SŘ, kde se z toho napřed klubalo až 500 000 Kč pokuty a nakonec z tohto zbylo, že si z úřadu dělám srandu, když cituji všeobecné oprávnění. Velmi pěkně a emotivně jsme si o tompopovídali s ing. Charbudským, který mě označil za demagoga, Mgr. Špalkem (mimochodem můj spolužák), Mgr. Křišťánovou (nemá to něco společného s věštěním z Křištánové koule?) a panem ing. Jabůrkem, který se pochlubil, že telekomunikační legislativu dělá již 50 let. Mimochodem od pana Jabůrka plyne i slavná věta, že dodržovat národní plán využití spektra musíme jako podnikatelé na základě §15 ZoEK, pod kterým je napsáno: "Povinnosti úřadu".

Takže zatím z toho máme pocit, že jsme asi udělali jedinou chybu, někde jsem to nepromazali

Stay tuned. The fun part is cumming.

[honzam]

A výsledek? Může to být na stožáru když u toho bude kamera?

[raven-il]

Jsem opravdu zvedav

[mpcz]

A výsledek? Může to být na stožáru když u toho bude kamera?

Zdravím,
osud mi umožnil pouze 7. tříd, takže je pro mne tato diskuze velmi odborná a ještě k tomu vedená v cizí řeči. Ale docela rád bych tomu rozuměl, tak bych pány zdvořile poprosil o pár modelových a především konkrétních případů, kdy lze tuto službu používat, pokud možno v otevřené řeči a hezky česky. Pak by bylo dobré posoudit, zda těch pár "povolených" případů (třeba), ale nepředbíhejme, nevytěžuje pásmo v jednotkách promile a bylo by tedy vhodné se nad tím zamyslet. A jestli vůbec lze takový reálný "povolený" případ definovat. Pak třeba vášně opadnou a sestoupíme do reality.
Děkuji, mpcz, 20/10/2015

[Insider]

A výsledek? Může to být na stožáru když u toho bude kamera?

Zatím z toho plyne, že data jsou naprosto legální a ČTÚ je mimo regulační rámec..

Dnes mi udělal radost i pan Weber - předseda výboru ECC pro SRD.. On jako legislativní garant v kamerových systémech a ostatních alert applications nevidí vůbec žádný problém s ohledem na konvergenci služeb a technologickou konvergenci, která má vyústit do All-IP a IoT.

Důležité jsou pouze 4 věci, ve který si soudruzi na ČTÚ budou muset udělat velmi brzo pořádek, abychom mohli spočítat škody.
1/SRD není radiovou službou
2/Nesmí rušit a nemá ochranu proti rušení, SRD aplikace nemá přidělený zvláštní kmitočty
3/Musí se dodržet frekvence a výkon
4/ zařízení musí dodržet podmínky ETSI EN 300 440

potom je "free to circulation"

[Insider]

Jsem opravdu zvedav

No to my také.. Nevíte jak se otevírá telekomunikační účet?

[Insider]

A výsledek? Může to být na stožáru když u toho bude kamera?

Zdravím,
osud mi umožnil pouze 7. tříd, takže je pro mne tato diskuze velmi odborná a ještě k tomu vedená v cizí řeči. Ale docela rád bych tomu rozuměl, tak bych pány zdvořile poprosil o pár modelových a především konkrétních případů, kdy lze tuto službu používat, pokud možno v otevřené řeči a hezky česky. Pak by bylo dobré posoudit, zda těch pár "povolených" případů (třeba), ale nepředbíhejme, nevytěžuje pásmo v jednotkách promile a bylo by tedy vhodné se nad tím zamyslet. A jestli vůbec lze takový reálný "povolený" případ definovat. Pak třeba vášně opadnou a sestoupíme do reality.
Děkuji, mpcz, 20/10/2015

Udělám si na to čas o víkendu. Podle posledních informací, které si raději necháme ještě potvrdit, to vypadá tak, že SRD je něco jako technologický reaktor, aby mohly vznikat nové aplikace pro určití části průmyslu, abyse firmy snažily.. V momentě, kdy příjde na trh někdo s něčím novým pro dané pásmo, co se zda jako dobrý nápad, ETSI to zestandardizuje a vydá harmonizovanou normu, kterou potom EK podpoří svým rozhodnutím a aplikace se stane standardem s omezením technologické neutrality právě v podobě harmonizace.
Do doby, než na pásmo nevznikne rozhodutí a je kryto pouze doporučením , neexistuje technologické moratorium, právě pro vznik nových aplikací..

[Insider]

Zdravím ve spolek,

dnes jsme vydali otevřené stanovisko k provozu zařízení krátkého dosahu pro městské kamerové systémy, kterému předcházela stížnost na úřední postup ing. Jiřího Macka ve smyslu vydaného stanoviska k provozování našeho výrobku AirBQ M9 za účelem přenosu informací z kamerových systémů a systémů ostrahy ze dne 13.10.2015. Ve stanovisku z 25.9.2015, ing. Macek popírá, že by v předmětném pásmu bylo možné přenášet data. O tomto jsme informovali Thomase Webera z evropského telekomunukačního úřadu (ECO), který má na starost správu spektra a SRD, aby se k využítí zařízení krátkého dosahu dle ETSI EN 300 440 vyjádřil, konkrétně použití pro přenos informací z kamerových systémů měst a obcí. Vyjádřil se ve smyslu, že vzhledem, k tomu, že k regulaci technických parametrů je použita obecná norma, není přenos informací v podobě dat v rozporu s doporučením CEPT ERC REC 70-03 a že jedinými ovlivňujícími parametry je dodržení obsahu ETSI EN 300 440 a dodržení výkonu a dodržení pásma.
Pro případ, že by úřad nereagoval na naši stížnost a neprosadil by regulaci v souladu s evropskou legislativou, budeme nuceni přistoupit k ohlášení nekonzistence národní úpravy s úpravou evropskou a ECO přistoupí k narovnání podmínek implementace dle přílohy 1 předmětného doporučení, aby tyto nekonzistence byly z našeho regulačního rámce odstraněny, tak jak je stanoveno v předmluvě ERC doporučení.

znění dopisu najdete na http://www.pojitko.cz v sekci novinky.

[KoZLiCeK]

jentak dal do nich....

[rouchi]

Ahoj a jde tedy airBQ9 používat jenom pro přenost dat z kamer, a nebo lze legálně použít i pro přenosy dat např na páteře mezi APčky ?

[mpcz]

Ahoj a jde tedy airBQ9 používat jenom pro přenost dat z kamer, a nebo lze legálně použít i pro přenosy dat např na páteře mezi APčky ?

Zdravím,
i když jasná odpověď má dvě nebo tři písmena, většinou se dočkáme odpovědi dlouhé, plné cizích slov, nejasností i když autorovi je vše jasné.
Pokud je odpověď ne, zkusil bych se zamyslet, zda je to pásmo využité racionálně.
Má prosím někdo opodstatněnou představu, kolik kanálů z kolika možných je využito tímto legálním způsobem?
mpcz, 09.11.2015

[Insider]

Ahoj a jde tedy airBQ9 používat jenom pro přenost dat z kamer, a nebo lze legálně použít i pro přenosy dat např na páteře mezi APčky ?

Ta otázka má 2 roviny.

1/ přenos dat z kamer (pro účely ostrahy a měření)
2/pro přenos dat na páteře.

Nemá vůbec cenu diskutovat, že obojí je přenos jedniček a nul v rámci pásma pro radiové určování. Rozlišovat jestli ta jednička je zelená, nebo červená je rovněž holý nesmysl. Prostě je to jednička a nula, hotovo.

Z moci úřední, dle §108 ZoEK působí úřad jako výkonná složka moci pouze v případech, zde popsaných, provozu zařízení ve spektru se týká:
m) vykonává kontrolu elektronických komunikací, vyhledává a odstraňuje zdroje rušení,
n) ukládá, vybírá a vymáhá pokuty za porušení povinností,

Výkon Úřadu je tedy vyhledávávání a odstraňování zdrojů rušení - proto, aby mohl vyhledat zdroj rušení, musí existovat něco, co se označuje jako zdroj rušení. Obyvakle se tím rozumí, že aby existoval zdroj rušení, musí existovat i rušený.. Ten nám ale jaksi chybí.. Pokud zdroj rušení neexistuje, úřad ani nevyhledává, protože je to mimo jeho pravomoc. To co je mimo pravovomoc se značuje výrazem EXTRA VIRES a je z pohledu ústavního pořádku NEZÁKONNÝM POSTUPEM. Už jenom z důvodu, že se by se jednalo o formální pojetí státu, které je protiústavní.

Povinnost pro úřad plyne rovněž z §15 odst. 5
Pro účely výkonu správy rádiového spektra a kontroly elektronických komunikací, vyhledávání a odstraňování zdrojů rušení rádiových kmitočtů a pro kontrolu a vyhodnocení plnění podmínek, které byly uloženy držiteli přídělu rádiových kmitočtů podle § 22 ve výběrovém řízení podle § 21, Úřad vede databázi přidělených rádiových kmitočtů s informacemi zejména o číslech rozhodnutí, kterými byly rádiové kmitočty přiděleny, a době, na kterou byly přiděleny. Databáze je veřejně přístupná způsobem umožňujícím dálkový přístup. Veřejný přístup není k údajům o osobě držitele individuálního oprávnění k využívání rádiových kmitočtů podle § 18 a o rádiových kmitočtech přidělených
Jak jak je patrné, vyhledávání se netýká frekvencí dle §10 ZoEK
dále ukládá, vybírá a vymáhá pokuty za porušení povinnost
tzn. že by v zákoně, nebo jiné subzákonné povinnosti musela existovat povinnost. Například povinnost nepřenášet data. Ta ovšem není stanovena, tudiž Úřad nemůže uložit ani pokutu dle §118 a 119, protože se nejedná o nedodržení povinnosti, protože nepřenášet data nepředstavuje povinnost. Zároveň by bylo protiprávní, aby úřad postupoval proti harmonizaci a data by dle ETSI EN 300 440 zakázal přenášet. V tomto případě by se jednalo o rozpor s harmonizačním záměrem CEPT, rozpor se zněním harmonizované normy, porušení technologické neutrality, ke které se úřad zavázal ITU.

Je tedy nutné rozlišovat mezi účelem použití a legalitou přenášet data, nejsou to ale věci, které by se vzájemně vylučovaly, leda, že by to zákon nebo opatření obecné povahy upravoval. Pokud to neupravuje, je to typická ukázka statusu: Co není zakázané, je dovolené

dále §113, kontrola elektronickcýh komunikací

ta se ale provádí na základě kontrolního řádu, zákon 255/2012 sb. a řídí se zvláštním předpisem. Tzn. že kontrolující se neřídí přednostně zákonem 127/2005, ale kontrolním řádem. Tito pánové mají poměrně rozsáhlé pravomoci, ale jsou i nadále vázáni §113 odst. 2. Jsou to státní zaměstnanci a mají povinnost zákonnosti, tedy nemohou rozhodovat jinak, než určuje zákonná úprava.
Mohou se dokonce seznamovat s obsahem dat. Seznamovat se s obsahem přenášených dat mohou ale pouze za předpokladu, že by chtěli identifikovat osoby využívající kmitočty. Jakmile tedy zjistí osobu využívající kmitočty, a i nadále zjišťují obsah přenášených zpráv, jednají nezákonně. Například, když ve výzvě o podání informací napíšou, že chtějí vidět smlouvu s kontrolovaným subjektem, který provozuje zařízení na střeše a k tomu napíšou, že kontrolovaný subjekt je již identifikovaný. Tam je samozřejmě podmínka identifikace dávno porušena a takové zjištění úřad nepoužije, protože by prokazovalo nezákonnou činnost.

Po 3 návštěvách a jednom podání vysvětlení jsme pořád ve stavu, že není hotov ani protokol z měření (ani po čtvrt roce) a poslední setkání probíhalo tak, že si nás kontrolní skupina ze 4 lidí pozvala, když stáli na střeše jednoho z měřených objektů a volali, jestli můžeme přijít. No.. sdělili jsme jim ať si pošlou žádost, písemně.. Samozřejmě orgán má povinnosti dle kontrolního řádu kontrolovaného přizvat, ale určitě ne tak, že mu zavolá, jak poslední onuci, aby se laskavě dostavil, že kontrolují. To připadá v úhahu pouze v případě počátku kontroly a pokud jste natolik submisivní, že jim svolíte. Správní řád jasně popisuje tvrobu termínů.

Kontrolní praxí v poslední době je dotaz, k jakému účelu zařízení slouží (účel je uvedený na prohlášení o shodě), čím ověřují naplnění oprávnění k využívání kmitočtu. Pokud je chcete rozpálit do běla, citujte jim článek 2 a 5 VO-R/10. Pánové se potom chovají obvykle v rozporu s etickým kodexem úřadníka a zaměstnance ČTÚ, protože je citace zákonného ustanovení pravděpodobně uráží. Podobně uráží zločince, když mu vyčtete jeho trestný čin, on se s ním musí vnitřně ztotožnit, ale cloumá s ním vztek a emoce, což má vliv na kardiovaskulární a endokrinní systém jednotlivců. Reakce bývají neadekvátní. V našem případě, jako syn paní doktorky jsem měl obavy o zdraví pana Zeleného (on se tak jmenuje), protože mu na krku nabíhaly žíly a spánek mu pulsoval, což bývá známkou vysokého tlaku a tepu, nervového a fyzického vypětí. Několikrát jsem ho musel žádat, aby se posadil a uklidnil se, protože jsem nevěděl, jestli se mě nechystá insultovat, nebo se insult nepokouší o něho. Když je přitom ještě nahráváte, což jim před zahájením sdělíte, neštěstí může být hotovo, úředník na to není zvyklý..

Nakonec jsme se ustálili u specifikace, že zařízení slouží k přenosu infromací a měření, v souladu s články 2 a 5 VO-R/10. A to doporučujeme poté i fyzicky předvést, pokud o to kontrolující požádají. Měříme propustnosti dat, sílu signálu v obou polarizacích, vzdálenost, napětí na jednotce, chyby, počet paketů, jejich druh, teplotu a pod. Přenos informací rovněž není problém předvést. Obsah informací v daný moment, pokud jim zařízení předvádíte, rovněž není předmětem šetření. Je nutné opakovat, že zařízení splňuje všechny technické a zákonné požadavky na provoz, požadovat zda-li kontrolující v rámci měření našli nějaké rozpory s technickými požadavky využití spektra a pokud ano, tak jaké. Pokud Vám budou tvrdit, že zařízení nesmí přenášet data, zeptejte se, kde je to napsané.
To je ovšem pro úředníka problém. Dokonce už i pochopili, že nás nemohou utopit na tom, že se jedná o pevnou službu. SRD není radiokomunikační službou ve smyslu Řádu ITU a teď mají v ruce i vyjádření, že přenos dat rovněž není v rozporu s harmonizací a doporučením CEPT. Co vymyslí dál, zatím nevíme, ale budeme informovat. Bude to asi problém.

Jinak nic nového pod slunce, stejná skvadra podobně kopala, když se zaváděly 5GHz a trvalo skoro 2 roky, než jim došlo, že tenhle rybník není pro ně.

a Na závěr.

Zákon o telekomunikacích §1 odst. 2 říká:
Tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

Brzy se tedy snad dozvíme, jestli na Úřad půjde stížnost na ECO a BEREC a nebo nás úřad hodlá podpořit v zákonném užívání kmitočtů.