Legalita 9GHz

[Insider]

Sice nevim o cem mluvis, ale nemuzu ti to uprit

[Kaja]

Myslím, že nejjednodušší je vznést oficiální dotaz typu "Je možné přenášet obecná data pro potřeby ISP v pásmu 9200-9975MHz" na ČTU.
Pokud bude odpověď "ANO" není co řešit.

Proto se ptám, udělal to už někdo? A pokud ano, jaká byla odpověď.
A pokud ne, nechápu proč to doposud neudělal Insider. Měl by tím definitivně pokoj od všech pochybovačů a mohl by spokojeně prodávat.

K.

[Insider]

A nebo i s antenama 90T hned a bude to rovnou 190 Mbit

[Radek Úlehla]

Myslím, že nejjednodušší je vznést oficiální dotaz typu "Je možné přenášet obecná data pro potřeby ISP v pásmu 9200-9975MHz" na ČTU.
Pokud bude odpověď "ANO" není co řešit.

Proto se ptám, udělal to už někdo? A pokud ano, jaká byla odpověď.
A pokud ne, nechápu proč to doposud neudělal Insider. Měl by tím definitivně pokoj od všech pochybovačů a mohl by spokojeně prodávat.

K.

Na co nechceš znát odpověď, na to se neptej

Pak se rovnou můžeš zeptat, jestli jim vadí, že se staví 17tky na 8km ...

[Insider]

Myslím, že nejjednodušší je vznést oficiální dotaz typu "Je možné přenášet obecná data pro potřeby ISP v pásmu 9200-9975MHz" na ČTU.
Pokud bude odpověď "ANO" není co řešit.

Proto se ptám, udělal to už někdo? A pokud ano, jaká byla odpověď.
A pokud ne, nechápu proč to doposud neudělal Insider. Měl by tím definitivně pokoj od všech pochybovačů a mohl by spokojeně prodávat.

K.

Na co nechceš znát odpověď, na to se neptej

Pak se rovnou můžeš zeptat, jestli jim vadí, že se staví 17tky na 8km ...

Já bych ještě podotkl, že kdo se moc ptá, ten se moc doví Přesně jak říkal pan Ing. Suja z ČTÚ, pokud chcete znát nějakou odpověď musíte umět zeptat.. A kolikrát se na ČTÚ zeptáte, tolik budete mít odpovědí (ing. Duchač)..
Leeonek se myslím ptal, ČTÚ něco odpovědělo ve smyslu že si nedovedou představit, jak by se data v tomto pásmu mohla přenášet nebo tak něco.. Zeptat se spíš jeho, ale to je stejně jedno protože:
ČTÚ poté vyzvalo ČOI aby prošetřila, zda náš výrobek plní náležitosti pro uvedení na trh a zda jej lze provozovat. Pan Macek, ČTÚ v podstatě nezajímá provoz zařízení jako takového, zajímá ho to jestli splňuje příslušné RF normy, v tomto případě ETSI EN 300 440, nikoliv to k čemu zařízení slouží a to potvrdila i konverzace v případě VO-R/14, kdy bylo jasně řečeno, že ČTÚ do uvedení na trh nic není, že to je práce ČOI.
Byla u nás kontrola z ČOI cca 8/2012, vzala si veškeré podklady, některé podklady jsme ještě doplnili. Pokud vím, na zahájení správního řízení je nějaká lhůta. Od podání posledního doplnění do teď uběhlo více 6 měsíců.
Lidem z ČOI jsem situaci vyložili, dali jim náš výklad, předložili znění VO-R/10, předložili závazné stanovisko ČTÚ z roku 2010, které je docela rozladilo, protože udání z ČTÚ znělo jasně. Dostali jsme několik dotazů, kdo si to od nás kupuje, k čemu to používá, udělali si kopii pár faktur vydaných v rámci prodeje tohoto zboží, my jsme polopaticky vysvětlili, že to slouží k přenosu dat, zdálo se nám, že to oba úředníci (elektroinženýři) vytěžili a některé detaily si upřesnili a od té doby jsme o nich neslyšeli, což je běžný stav v momentě, kdy správní orgán nezjistí pochybení, pouze provedl kontrolu, jak mu to ukládá zákon. Pokud se nemýlím, tak jeden z kontrolorů dokonce pracuje v nějakém výboru pro radioelektronické přístroje v rámci EU a měl velice dobrý přehled o situaci na trhu.
Nepříjemné je, že když je všechno v pořádku, nedovíte se o tom. Dovíte se pouze v momentě, kdy úřad zahájí správní řízení v případě, že shledal nedostatky natolik závažnými, že je nucen zahájit správní řízení, ale to se za posledního půl roku nestalo a vzhledem k samotné povaze a stavů dokumentace pravděpodobně nestane, protože meritus věci - zakázaný datový přenos na 9 GHz byl závazným stanoviskem ČTÚ již o 2 roky dříve vyvrácen.

Zkoumat, jestli se přes spoj přenášejí jakási obecná data, zelená data, nebo data určená ke konzumaci v pokojíčku je samozřejmě nesmysl. Data jsou a budou základním kamenem přenosu informace. Tvrdit, že nějaká data se mohou a jiná se nemohou přenášet je sémantický nesmyl. Protože ten, kdo něco takového prohlašuje nemá představu o tom, o čem vůbec mluví. Protože data jsou v tomto případě 1 a 0. Pochybuji, že by ČTÚ zakázalo přenášet třeba 0.

Jeli tedy ve VO řečeno, že lze přenášet data, je to to samé jako výrok: Chodník se užívá k chůzi

Pokud někdo potom tvrdí, že pro chůzi po chodníku musíte mít jenom polobotky a že v žádném případě nesmí být žluté nebo zelené, tak si asi všichni poklepeme na čelo, protože všichni víme, že boty nejsou podmínkou chůze,ale to je jenom jeden ze základů logiky a někteří jak vidím s ní mají přes to, že pracují v logickém oboru problém.

[hapi]

Zkoumat, jestli se přes spoj přenášejí jakási obecná data, zelená data, nebo data určená ke konzumaci v pokojíčku je samozřejmě nesmysl. Data jsou a budou základním kamenem přenosu informace. Tvrdit, že nějaká data se mohou a jiná se nemohou přenášet je sémantický nesmyl. Protože ten, kdo něco takového prohlašuje nemá představu o tom, o čem vůbec mluví. Protože data jsou v tomto případě 1 a 0. Pochybuji, že by ČTÚ zakázalo přenášet třeba 0.

řekni to prosím číně, oni ti vysvětlí jak se to dělá

[GRFS]

Aby bylo jasno, ja budu samozrejme posledni, kdo by Insiderovi hazel klacky pod nohy. Ta debata o 9GHz je docela aktualni zejmena pro uzivatele a je dobre vnimat veci v kontextu. Prvne je treba si uvedomit, ze v ceskem legislativne-korupcnim prostredi, vcetne statni spravy, je opravdu daleko lepsi se na nic neptat, tim spise, zda-li neco mohu. Obykle totiz plati, ze kdo se moc pta, moc se dozvi. Zvlast, kdyz takovym dotazem urad upozornim na moznou mezeru v legislative.

Take je pravda, ze vyrobce pouziti konkretniho zarizeni nepali, protoze odpovednost za provoz je jednoznacne na uzivateli. Jak spravne Insider podotkl, problem je navic uplne jinde. Zejmena to vyplyne ve srovnani s denim okolo VO-R/14 jen o GHz vyse, kde si v podstate ucelovy vyklad provedlo samo CTU a nasledkem je cily provoz "levnych" TDDcek tam, kde donedavna dominovaly vyhradne FDD spoje.

Nicmene dovolil bych si nesouhlasit s tim poslednim postulatem o zkoumani "barvy" dat. Ono je to totiz daleko jednodussi. Z pohledu VO-R/10 je prece naprosto evidentni, ze diskutovany segment v pasmu 9GHz je urcen zarizenim pro detekci polohy a pohybu a pro ostrahu. Je tedy predevsim na kazdem samostatne, jak si to kdo srovna v hlave.

[Insider]

Aby bylo jasno, ja budu samozrejme posledni, kdo by Insiderovi hazel klacky pod nohy. Ta debata o 9GHz je docela aktualni zejmena pro uzivatele a je dobre vnimat veci v kontextu. Prvne je treba si uvedomit, ze v ceskem legislativne-korupcnim prostredi, vcetne statni spravy, je opravdu daleko lepsi se na nic neptat, tim spise, zda-li neco mohu. Obykle totiz plati, ze kdo se moc pta, moc se dozvi. Zvlast, kdyz takovym dotazem urad upozornim na moznou mezeru v legislative.

Take je pravda, ze vyrobce pouziti konkretniho zarizeni nepali, protoze odpovednost za provoz je jednoznacne na uzivateli. Jak spravne Insider podotkl, problem je navic uplne jinde. Zejmena to vyplyne ve srovnani s denim okolo VO-R/14 jen o GHz vyse, kde si v podstate ucelovy vyklad provedlo samo CTU a nasledkem je cily provoz "levnych" TDDcek tam, kde donedavna dominovaly vyhradne FDD spoje.

Nicmene dovolil bych si nesouhlasit s tim poslednim postulatem o zkoumani "barvy" dat. Ono je to totiz daleko jednodussi. Z pohledu VO-R/10 je prece naprosto evidentni, ze diskutovany segment v pasmu 9GHz je urcen zarizenim pro detekci polohy a pohybu a pro ostrahu. Je tedy predevsim na kazdem samostatne, jak si to kdo srovna v hlave.

Ano, ale jelikoz nas pravni rad je zalozen na presumpci neviny, nikoliv viny plati, ze co neni zakazane je povolene. Rozhodne tam neni taxativne receno, ze se smi pouzivat pouze pro tyto ucely, "Urad vam nemuze prikazovat neco, co neni soucast platne upravy".

[Viktor Novotný]

proste je to bohuzel stale na hrane, je jen otazka casu, kdy nekdo potlaci na spravne misto a zmeni se zneni

kazdopadne toto vlakno je o necem trosku jinem ... a ja bych na tech 12km dal 120/120 ... hold mam rezervu rad

[mikyx]

Já bych asi do 9GHz od Insidera šel, ale ne na těchto 12 km. Insider to taky nedoporučil na tuto vzdálenost. Takže je to celkem jasné. Půjdu do 10GHz.
Antény bych dal 90--90 snad to bude ok.

[GRFS]

...Rozhodne tam neni taxativne receno, ze se smi pouzivat pouze pro tyto ucely, "Urad vam nemuze prikazovat neco, co neni soucast platne upravy".

To mas pravdu. Ono je tam totiz taxativne receno: "Článek 7 - Konkrétní podmínky pro zařízení pro detekci pohybu a polohy a ostrahy". Nasleduje kmitoctova tabulka s jednotlivymi segmenty, pricemz nikde jinde se stejny segment uz nevyskytuje. Ledaze bys chtel tvrdit, ze ta tvoje zarizeni spadaji do kategorie UWB.

Proste pokud budeme uvazovat nikoliv mezi radky a nikoliv typicky cesky vychcane, pak je naprosto evidentni, ze jine pouziti nez provoz zarizeni pro detekci pohybu a polohy a ostrahy je v rozporu se specifikaci VO-R/10. Chapu, ze si to vykladas tak, jak uvadis a nevadi mi to. Jen si myslim, ze je to do prvniho sporu a neodneses to ty, nybrz provozovatel tebou vyprodukovanych zarizeni, ktery zarizeni pouzije k jinemu ucelu, nez specifikuje Vseobecne Opravneni. Samozrejme se da dlouze debatovat, zda pouziti zarizeni za ucelem zajisteni pristupu na Internet je v souladu se znenim VO-R nebo ne a zda-li je vubec urad nejak schopen to provozovateli dokazat. Ale to my tady nevyresime a jsou to vse az zastupne argumenty, ktere se budou hodit, az dojde na lamani chleba.

[honzam]

Samozřejmě pokud alespon jeden zákazník ISPčka bude mít doma ostrahu objektu nebo kameru tak je podmínka "provoz zarizeni pro detekci pohybu a polohy a ostrahy" splněna!
To že tam jdou ještě další "data" (které norma vysloveně POVOLUJE) je věc jiná

[Radek Úlehla]

Abych řekl pravdu, tak 9GHz jsem se na začátku také bránil s ohledem na ne úplně jasnou legislativu. Když o tom teď přemýšlím, můj názor změnili následující události:

1. "vystoupení" Karmazína na Seči
2. přístup a chování úředníků ČTÚ k 5GHz pásmu a jejich vystupování všeobecně
3. likvidace 10GHz pásma pod alibismem technologické neutrality
4. historicky i aktuálně : přístup k řešení stížností nás "podřadných" ISP - např. kdysi rušení naší 11tky - úřad má na vše 30 dnů, vše se řeší poslední den, rušení těchto případů se řeší obvykle obhlídkou místa bez měřáku, tedy pokud zrovna nehlásíte stížnost jako Skluzan Tavič

ČTÚ je snad nejhorší úřad v republice, který absolutně neplní funkci, ke které byl vytvořen. Jediné úlohy, které zatím ČTÚ splnilo jsou ty, že ročně promrdá víc jak půl miliardy korun a nasere několik jinak slušně smýšlejících podnikatelů z oboru el. komunikací.

Proto se vůbec nedivím, jak k úřadu a legislativě přistupují ostatní, většina z nás by si úředníky z ČTÚ nechala políbit Tx otvor.

[Insider]

...Rozhodne tam neni taxativne receno, ze se smi pouzivat pouze pro tyto ucely, "Urad vam nemuze prikazovat neco, co neni soucast platne upravy".

To mas pravdu. Ono je tam totiz taxativne receno: "Článek 7 - Konkrétní podmínky pro zařízení pro detekci pohybu a polohy a ostrahy". Nasleduje kmitoctova tabulka s jednotlivymi segmenty, pricemz nikde jinde se stejny segment uz nevyskytuje. Ledaze bys chtel tvrdit, ze ta tvoje zarizeni spadaji do kategorie UWB.

Proste pokud budeme uvazovat nikoliv mezi radky a nikoliv typicky cesky vychcane, pak je naprosto evidentni, ze jine pouziti nez provoz zarizeni pro detekci pohybu a polohy a ostrahy je v rozporu se specifikaci VO-R/10. Chapu, ze si to vykladas tak, jak uvadis a nevadi mi to. Jen si myslim, ze je to do prvniho sporu a neodneses to ty, nybrz provozovatel tebou vyprodukovanych zarizeni, ktery zarizeni pouzije k jinemu ucelu, nez specifikuje Vseobecne Opravneni. Samozrejme se da dlouze debatovat, zda pouziti zarizeni za ucelem zajisteni pristupu na Internet je v souladu se znenim VO-R nebo ne a zda-li je vubec urad nejak schopen to provozovateli dokazat. Ale to my tady nevyresime a jsou to vse az zastupne argumenty, ktere se budou hodit, az dojde na lamani chleba.

No ja spis myslim, ze naprosto evidentní je, že Članek 2 jako obecný článek pro všechny následující (rozuměj nadřazený) jasně říká že data ano. Článek 7 pouze doplňuje informace k Článku 2 a to nikoliv pouze vyloučení, ale rozšířením..

Pokud by úřad vylučoval přenos dat v pásmu 9 GHz, byla by u odstavců c a d poznámka typu:
(2) Kmitočtové pásmo a je vyhrazeno pouze pro stanice sloužící ke sledování a vyhledávání majetku, které napomáhají při sledování a zajišťování odcizeného zboží.
nebo
(4) Kmitočtová pásma f, g, h, i, j jsou vyhrazena pouze pro radarové měřiče hladiny.
(5) Kmitočtová pásma k až q jsou vyhrazena pouze pro ultraširokopásmové radary k zobrazení struktury zdí a zemského povrchu (GPR/WPR) podle Rozhodnutí ECC č. ECC/DEC(06)08 z 1. prosince 2006 o podmínkách využívání rádiového spektra systémy GPR/WPR.

Z toho plyne jediné, že jsi zřejmě dobrý techniky, ale výkladu VO moc nerozumíš

Nevím jak Vy, ale já se hodlám pravidly řídit a ne si je vymýšlet.

[GRFS]

Ne ne Michale v tom to neni, ze bych si neumel vylozit VO-R. Tak jak to delas ty je to samozrejme pohodlne a z mnoha duvodu spravne i pochopitelne, viz prispevek R.Ulehly. Jen se snazim ridit tim co je psano, nikoliv tim co si myslim, ze by urad napsal, kdyby mi chtel neco zakazat. Clanek 2 je obecny clanek, ktery definuje, ceho se obecne tyka VO-R a nasleduji konkretni specifikace, napr. čl. 7. Čl. 2 obsahuje i data proste a jednoduse z toho duvodu, ze dalsi clanky konkretne specifikujici podminky na jednotlivych bandech jsou pro "data" pouzivany. Viz. 2.4, 5 a 24GHz a viz jiz odkazovane zneni ETSI EN 300 440. Takze vyklad čl. 2 tak jak ho aplikujes je sice mozny, ale podle me neni spravny.