Jak jednoduše prodat mini ISP?

[Adolf.Shitler]

Pokud původní smlouva nebo obchodní podmínky obsahují ustanovení, že je poskytovatel oprávněn převést veškerá práva a povinnosti na třetí osobu, pak žádné předsmluvnění a jakési podobné pitomosti netřeba řešit a o žádném tunelování nebo co to je za nesmysl, nemůže být ani řeč. Natož, aby toto byl důvod k výpovědi ze strany zákazníka (ten navíc může smlouvu vypovědět kdykoliv i bez udání důvodu). Je to úplně stejné, jako když např. nějaký virtuální mobilní operátor "prodá" svoje klienty firmě O2. Právně zcela v pořádku, takže tady neřešme hlouposti.

[raven-il]

Tak. Prodej firmy / zákazníků nemůže z principu být nikdy tunel pokud záměrně neznevýhodníš nějakou ze stran aktuálně účastnou v tom byznysu. Těch forem je několik a v zásadě správně jsou všechny co jsem zmínil a dost možná se najde i jiná. Za mě osobně je pro vnější svět a zákazníky nejčistší to splynutí, nikomu nehrozí, že by byl “ojebán” samozřejmě je tam vysoká míra rizika pro kupujícího, neb v srocku se daji dělat nehezká překvápka pro kupujícího. Nezůstane po tom ale žádné smetí v rejstříku a otazníky.

[hol]

Pokud původní smlouva nebo obchodní podmínky obsahují ustanovení, že je poskytovatel oprávněn převést veškerá práva a povinnosti na třetí osobu, pak žádné předsmluvnění a jakési podobné pitomosti netřeba řešit a o žádném tunelování nebo co to je za nesmysl, nemůže být ani řeč. Natož, aby toto byl důvod k výpovědi ze strany zákazníka (ten navíc může smlouvu vypovědět kdykoliv i bez udání důvodu). Je to úplně stejné, jako když např. nějaký virtuální mobilní operátor "prodá" svoje klienty firmě O2. Právně zcela v pořádku, takže tady neřešme hlouposti.

Pokud zákon celkem jasně stanovuje, jak v případě prodeje/převodu podílu postupovat, je nutno ten zákonný postup dodržet. Tunelování chápu převod majetku a aktiv jedné firmy do druhé jiným než zákonem stanoveným postupem. A nejde jen o to, že žádná strana nemá újmu, ale tu újmu nesmí mít ani stát a to ani teoreticky. Víš např. o tom, že v některých případech kupující z kupní ceny podílů platí daň? To by samozřejmě FÚ vadilo, kdybys to nějak přesmluvnil a tím se daňové povinnosti vyhnul.

Otázka, jak si představuješ převod na třetí osobu ty. Prodat klienty jen tak, že si napíšete mezi sebou papír, že prodávám, když nebudeme řešit (ne)legalitu technicky lze, ale prakticky to moc neřeší. Nemá to žádnou právní váhu, dokud se smlouvy jedna po druhé nepřepíšou na nového poskytovatele. Což je myslím dost nepraktické z mnoha důvodů.

Ještě stran toho ujednání a právo na výpověď (rozumějme bez sankce). To ujednání, že je poskytovatel oprávněn převést veškerá práva a povinnosti na třetí osobu dle mého řeší tvé právo prodat/převést podíly/smlouvy, ale práv uživatele se to nijak nedotýká. Rozumějme, kdybys to tam neměl, nesmíš vůbec převádět. Pokud to tam máš, převádět smíš, ale uživateli v určitých případech může vyplynout možnost bez sankce odstoupit od takové smlouvy. A ty jsi povinen ho o tom spravit a dát mu na to dostatečný časový limit. Detaily kdy, jak neznám.

Prostě bych doporučoval na tuhle věc právníka a ten vám jistě rád poradí a pomůže s prodejem tak, aby to bylo v souladu se zákonem. Btw u legálních možností se setjně neobejdete bez notářského zápisu.

[rsaf]

právníka poradí notářského zápisu.

=> spousta času, peněz. Přesmluvnit (za provizi), hodnotnější HW prodat, vše již odepsané odepsat.

[hol]

zato přesmluvňovat 100 lidí, riskovat, kolik z nich ti z různých důvodů odejde nebo bude chtít aspoň slevu. To je jakože zadarmo .
A tu provizi bys vyplácel jak, jen pro zajímovost?

[Adolf.Shitler]

Pokud původní smlouva nebo obchodní podmínky obsahují ustanovení, že je poskytovatel oprávněn převést veškerá práva a povinnosti na třetí osobu, pak žádné předsmluvnění a jakési podobné pitomosti netřeba řešit a o žádném tunelování nebo co to je za nesmysl, nemůže být ani řeč. Natož, aby toto byl důvod k výpovědi ze strany zákazníka (ten navíc může smlouvu vypovědět kdykoliv i bez udání důvodu). Je to úplně stejné, jako když např. nějaký virtuální mobilní operátor "prodá" svoje klienty firmě O2. Právně zcela v pořádku, takže tady neřešme hlouposti.

Pokud zákon celkem jasně stanovuje, jak v případě prodeje/převodu podílu postupovat, je nutno ten zákonný postup dodržet. Tunelování chápu převod majetku a aktiv jedné firmy do druhé jiným než zákonem stanoveným postupem. A nejde jen o to, že žádná strana nemá újmu, ale tu újmu nesmí mít ani stát a to ani teoreticky. Víš např. o tom, že v některých případech kupující z kupní ceny podílů platí daň? To by samozřejmě FÚ vadilo, kdybys to nějak přesmluvnil a tím se daňové povinnosti vyhnul.

Otázka, jak si představuješ převod na třetí osobu ty. Prodat klienty jen tak, že si napíšete mezi sebou papír, že prodávám, když nebudeme řešit (ne)legalitu technicky lze, ale prakticky to moc neřeší. Nemá to žádnou právní váhu, dokud se smlouvy jedna po druhé nepřepíšou na nového poskytovatele. Což je myslím dost nepraktické z mnoha důvodů.

Ještě stran toho ujednání a právo na výpověď (rozumějme bez sankce). To ujednání, že je poskytovatel oprávněn převést veškerá práva a povinnosti na třetí osobu dle mého řeší tvé právo prodat/převést podíly/smlouvy, ale práv uživatele se to nijak nedotýká. Rozumějme, kdybys to tam neměl, nesmíš vůbec převádět. Pokud to tam máš, převádět smíš, ale uživateli v určitých případech může vyplynout možnost bez sankce odstoupit od takové smlouvy. A ty jsi povinen ho o tom spravit a dát mu na to dostatečný časový limit. Detaily kdy, jak neznám.

Prostě bych doporučoval na tuhle věc právníka a ten vám jistě rád poradí a pomůže s prodejem tak, aby to bylo v souladu se zákonem. Btw u legálních možností se setjně neobejdete bez notářského zápisu.

V tom příspěvku jsem se nebavil o nějakém prodeji podílu, ale o převedení veškerých práv a povinností, jenž plynou z původní smlouvy mezi tebou a účastníkem, na jinou osobu. Což je zcela legální věc, pokud takové ustanovení máš uvedeno ve smlouvě původní a právně je to pochopitelně zcela v pořádku (pokud to ale ve smlouvě nemáš - což je ovšem ojedinělá věc, protože to tam každý průměrně inteligentní poskytovatel má - pak smůla).
Pro účastníka se takovým převodem vůbec nic nemění, protože nový poskytovatel převzal veškerá práva a povinnosti, jenž vyplývají ze smlouvy původní, tj. účastník z tohoto důvodu od smlouvy odstoupit nemůže. Ale jak jsem už psal, tak v dnešní době je výpovědní lhůta max. 30 dnů, takže účastník může dát výpověď kdykoliv i bez udání důvodu a vyjde to pro něho nastejno.

A FÚ bych sem netahal, protože to je něco jiného - buď veškerá práva a povinnosti převedeš bezúplatně, anebo úplatně a potom vše řádně zdaníš. Ale to už se účastníků jako takových netýká vůbec.

[hol]

V tom příspěvku jsem se nebavil o nějakém prodeji podílu, ale o převedení veškerých práv a povinností, jenž plynou z původní smlouvy mezi tebou a účastníkem, na jinou osobu. Což je zcela legální věc, pokud takové ustanovení máš uvedeno ve smlouvě původní a právně je to pochopitelně zcela v pořádku (pokud to ale ve smlouvě nemáš - což je ovšem ojedinělá věc, protože to tam každý průměrně inteligentní poskytovatel má - pak smůla).

Už asi rozumím. Pokud máš na mysli institut "postoupení smlouvy" dle OZ a je tento souhlas v původní smlouvě explicitně uveden předem, tak to asi ano. Oznámit to ale uživateli každopádně musíš bezprostředně po převodu. A nestudoval jsem (ani nebudu), zda to např. ZOEK ještě nějak neupravuje či nevylučuje.
Prakticky by to také znamenalo, že si přebíráš uživatele, kterému bys zřídil službu dle původní smlouvy na své infrastruktuře.

Pro účastníka se takovým převodem vůbec nic nemění, protože nový poskytovatel převzal veškerá práva a povinnosti, jenž vyplývají ze smlouvy původní, tj. účastník z tohoto důvodu od smlouvy odstoupit nemůže. Ale jak jsem už psal, tak v dnešní době je výpovědní lhůta max. 30 dnů, takže účastník může dát výpověď kdykoliv i bez udání důvodu a vyjde to pro něho nastejno..

Jak se to vezme Mezi poskytovateli je pořád ještě značný rozdíl a nemyslím si, že je to všem uživatelům jedno u koho jsou. A ano, pokud už jednou souhlasili při podpisu, tak v momentě převodu už souhlasit znovu nemusí.

30 dnů se týká smluv na dobu neurčitou. Stále jsou možné smlouvy na dobu určitou až na 24 (resp 36) měs. Takovou smlouvu nelze bez sankce vypovědět.

A FÚ bych sem netahal, protože to je něco jiného - buď veškerá práva a povinnosti převedeš bezúplatně, anebo úplatně a potom vše řádně zdaníš.

Tak mě šlo o to dát komplexní info. Ono jedno bez druhého úplně nejde.
Tento způsob mi prostě stále nepřijde jako ideální:
- stejně povede k přesmluvnění, protože smlouva se starým subjektem bude pro uživatele minimálně matoucí
- nelze převést číslo bankovního účtu. Uživatelé budou ze zvyku a trvalákama platit na účet prodávajícího
- neřeší to ani infra, ani to, co třeba mají uživatelé zapůjčené. Taková zařízení by měli vrátit a dostat nové.
- uživatelé se o změně musí dozvědět a mohou/budou to řešit
- veškerá daňová zátěž je na straně kupujícího. A pokud mu nic nezbyde, tak nemá šanci na snížení daňového základu např. investicemi

[zubodravec]

V případě prodeje části závodu formou odštěpení je dodržen/ přenáší se časový test i na odštěpenou firmu. Tedy pokud společník drží podíl déle než 5 let, tak prodej odštěpku má osvobezny od daně. Naopak prodej části podniku je daňová položka a příjem se daní společně s dalšími tržbami.

[Adolf.Shitler]

hol@ Že musíš něco oznámit účastníkovi po převodu na jiný subjekt není nikde dané (nebo jsem to alespoň nenašel), nicméně běžně se to oznámí spolu s prvním vyúčtováním, kde je jako poskytovatel služeb uvedený jiný subjekt (a jiné číslo účtu, případně nový variabilní symbol atd.).

Jestli jako poskytovatel provozuješ něco na své infrastruktuře nebo na cizí, není předmětem smlouvy mezi tebou a účastníkem (tomu do toho v podstatě vůbec nic není), takže ani po převodu na další subjekt se nic neděje.

Že by nějaký účastník řešil, u koho je nebo není v tom smyslu, že by striktně trval na konkrétním poskytovateli? Možná se někdo takový najde, ale moc jich asi nebude

FÚ můžeme probrat jinde, to skutečně není předmětem toho, když jeden poskytovatel převede svoje klienty na poskytovatele jiného, ve vztahu k tomu klientovi - toho se FÚ nijak nedotýká.

Ano - změna čísla účtu, jiný variabilní symbol atd. jsou mírné komplikace, než si na to uživatelé zvyknou (rok žádná míra, a to i v případě, že každý z účastníků dostane oznámení o změně na formátu A3 tučným písmem přes celou plochu ). Obvykle se to ale řeší tak, že původní poskytovatel tyto platby prostě přeposílá na účet nového poskytovatele, resp. je vrací odesílateli.

Co je a co není výhodné, to už si musí každý zvolit sám - ono někdy prostě nelze převést podíl v s.r.o. a mít to všechno ideálně vyřešené, např. v případě, že to původní s.r.o. chce dál podnikat v jiné činnosti a jenom se zbavuje klientů, kterým už dál služby poskytovat nechce.

[hol]

Občanský zakoník89/2012 Sb. § 1897

(1) Postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

[Adolf.Shitler]

To znamená první vyúčtování od nového poskytovatele s jeho údaji a poznámkou o převodu je dostatečné, nic extra se oznamovat nemusí.

[hol]

líbí se mi, jak přečteš paragraf a následně napíšeš něco zcela jiného, než tam stojí Je tam přece napsáno, že to oznamuje postupitel a nebo prokazuje postupník. Tím, že pošleš jako postupník přílepek k faktuře jsi přece nic neprokázal. Prokázání chápu třeba tak, že tam napochoduješ se smlouvou o postoupení s úředně ověřenými podpisy. Do přílepku můžeš přece napsat cokoli nezávisle na vůli původního poskytovatele. Měl bys postupovat v souladu se zákonem.

Ono to má, alespoň pro mě, svou logiku. Dle tvého postupu uživateli přijde faktura od někoho o kom nikdy neslyšel s nějakým přílepkem, že je postupníkem. Těžko by to uživatel jen tak uhradil, smrdí to podvodem. Zato když mu to oznámí postupitel obvyklým kanálem, nemá důvod tomu nevěřit a zároveň to akceptovat musí, vyslovil-li souhlas předem. Pak už ho fakturace od postupníka nepřekvapí.

Ale nic, já myslím, že jsme se už oba informačně vyčerpali. Tohle jsou už fakt detaily. Tazatel bude určitě s množstvím informací spokojen. Měj se.

[Adolf.Shitler]

To už ovšem fantazíruješ, protože převod práv a povinností ze smlouvy nemusí být vůbec úředně ověřený. Stejně tak není ani úředně ověřený podpis účastníka na smlouvě s poskytovatelem služeb. Nezamotávej se do nesmyslů. Navíc dle tvé rétoriky se pak dá zfalšovat úplně všechno, klidně se někdo může vydávat za postupitele a "obvyklým kanálem", tj. zfalšovanou hlavičkou v emailu, může lidem rozesílat co ho napadne. Ve skutečnosti to takto pochopitelně není a účastníka zajímá v první řadě to, že mu funguje služba, za kterou platí. Už to je pro něho jistota, že je vše v pořádku.

[hol]

ale prd, můj příklad s oveřenými podpisy bych pokládat za nezpochybnitelný a zároveň zákonně správný. Nikde neříkám, že je jediný možný. Dnes je možná i ústní dohoda.

Ovšem když budu uživatel prudič, což já bych byl, jak mi to prosím jinak prokážeš, než tou smlouvou o převodu? A jak jinak můžu věřit, že je smlouva pravá, než že jsou podpisy ověřené?

Budu se asi opakovat. Zákon říká správný postup. Klidně si to můžeš vyložit po svém a udělal po svém jinak. V tomhle případě to není kriminální čin. Ale radit to ostatním, to je slušně řečeno nezodpovědné. Zvlášť když v tomhle případě má dodržení zákonného postupu i logiku, což bohužel není pravidlem.

Jinak ano, jsou to zbytečné detaily. Ale prostě se nedá souhlasit s tvrzením, že internet jako ho dneska máme je až taková komodita, že by nezáleželo na tom, kdo ho poskytuje. Třeba od firem začínajících O nebo S bych internet fakt nechtěl. A řekl bych, že po mediální masírce nikdo nezaplatí fakturu někomu cízímu jen proto, že mu na fakturu připíše, že je od x.y. novým poskyvatelem a jinak se nic nemění.

[Adolf.Shitler]

Já ti převod práv a povinností prokážu svým tvrzením (klidně tedy i smlouvou mezi původním a novým poskytovatelem, pokud to budeš vyžadovat), což je pro mě dostačující a jestli pro tebe ne, pak je to tvůj problém. Zákon nikde nestanovuje nějaké ověřené podpisy, takže v tomto máš prostě smolíka