Sloučení 2 OS - rizika

[carl]

Ahoj, jsme 2 malé sítě, obě mají neziskový subjekt takže obč. sdružení. Nedávno se těsná většina lidí v obou sítích rozhodla pro vzájemné sloučení, že jeden subjekt zanikne a naleze to i s hardwarem do druhého (toho našeho), hlavně aby se ušetřily náklady. Ovšem bojíme se, že přijdem o kontrolu nad vlastním sdružením, dá se s tím něco dělat? Třeba zavést nějaké limitované členství (napadá mě status přidruženého člena, klidně za míň peněz), nebo je ukecat a pro nový subjekt založit z. s. p. o. a původní subjekty ponechat? Ale obávam se že to je moc složité a neprůchodné. A nebo založit nějakou další podřízenou organizaci, a tam lidi, co na schůze chodí jen škodit a řvát proč to stojí 350 a ne 100 a přitom pro nic nehnou prstem, nastrkat?
A nebo nějaké repelenty na žraloky, ale jaké? Když dáme vysokou kvotu účasti na valné hromadě, můžem si pak jako vedení v případě neúčasti všechno odmávat sami? S vedoucími osobami z druhé sítě problém nemáme, spíš s magory, co nám balamutí lidi na schůzích a navrhujou nesmysly jako net za 100kč (viděl jsem, že někde ve stanovách maji, že když se valná nesejde, že její pravomoce získává rada - je to legální?). Prostě pomozte něco vymyslet, díky.

EDIT: Ještě dodateček - spousta tu uvádí různé "fígle", ale otázkou je, co na to soud a rozpor s dobrými mravy, ne vše, co si dáte do stanov a odmáváte loutkovou většinou, je přípustné z hlediska zákona a dobrých mravů, hledáme něco neprůstřelného, ne jako jeden chytrák tady, co si dal do stanov zlatý padák v astronomické částce, když ho vyhoděj

[lukas]

OS jako takove ma nejvetsi prostor pro "volnou tvorbu" svych stanov a vsech ostatnich dokumentu souvisejicich s vykonem cinnosti. Alespon zatim. Je jen malo kogentnich ustanoveni, kterych je treba se striktne drzet. To je take duvod, proc jsou sdruzeni pouzivana na spoustu jinych veci, nez vykon cinnosti vyplyvajici z jejich stanov Ustanoveni o dobrych mravech se v techto pripadech pouziva velmi minimalne, je tu spis pro oblast rodinneho prava. Ovsem tady na foru ti tezko nekdo dost dobre vydefinuje stanovy, je to balik prace. Sezen si pravnika. Pripadne ti muzu dohodit svou zenu, ma s tim nejake zkusenosti. Kdyztak se ozvi mailem, zeptam se, jestli na to ma cas, uz tady komusi cosi dela.

[carl]

Ahoj, díky za odpověď, nicméně stanovy tu netřeba vymýšlet, spíš nějaký jednoduchý fígl v jedné větě, jak zůstat jakž takž demokratický, a přitom se nebát náplavy, v tom druhém sdružení je ještě víc individuí, co snad celoročně nemaj nic na práci jiného než oxidovat na schůzích a tam se ukájet, než v tom našem. Stanovy máme celkem v cajku, dělá nám to kolega - student neplzeňských práv Ovšem tady taky poradit nevěděl, moc nám nefandí a dycky přijde s důvodem, proč ten či onen nápad je špatnej

[David2006]

To co chceš je dle mě problém a podotýkám za sebe je dobře že to je problém. To aby členové nesměli mluvit do chodu sdružení jehož jsou členy a řádně platí členské příspěvky....no promiň ale nezdá se Ti to jako nehoráznost požadovat zamezení návrhu na to či ono před členskou schůzí? Můžeš se třebas inspirovat na "borcích" z http://www.novamorava.net (+ diskuzní forum) kde je dvojí členství Aktivní a Pasivní přičemž do rady mohou být voleni jen lidé s aktivním druhem členství o kterém rozhoduje rada sdružení (Hlava22 ) ) a když tam doplníš ustanovení že aktivním členem mohou být jen členové s 3-8lety členství...ani s tím se ale asi namáhat nemusíš.


Podle mě je postupnost ve sdruženích:
1.Zákon o sdružování osob
2. Členská schůze (může měnit stanovy)
3. Stanovy sdružení
4. Předseda a rada sdružení, vnitřní směrnice(if exists) a další cancy....


Takže Tě může na členské kdokoliv vykopnout ze sedla, můžeš se sice jistit jinýma sviňárnama - že to nedáš na bod jednání a pak ať se dotyčný s Tebou tahá po soudech že jsi darebák.... . Každopádně ze zákona má člen právo podat k soudu to či ono když si myslí že je v právu. A ano sdružení pro dost lidí třeba z politiky jsou jen zástěrka a obocně moc zkušeností s němi "normální" právníci co jsem potkal nemají... .