classic.ISPforum.cz

rsaf píše:Z
- logicky pokud je výpověď 30 dní, nemůžu si nechat peníze na rok dopředu. Pokud nemám způsob vyúčtování takové výpovědi podchycen, mohl by zákazník klidně požadovat vrácení poměrné části (ostatně on dostal slevu za to, že budu mít jeho peníze dříve a za toho třeba půl roku, než službu vypověděl jsem z těch peněz již nějaký prospěch měl...).

Tahle logika je matematická, nikoli právní. Stejnou logikou by mohl poskytovatel tvrdit, že pokud od něj chtěl zákazník službu na rok a zaplatil to, tak předjímal, že jí chce ten rok využívat. Peníze mohl investovat např. do příslušné infra a ted by mu vrácení vygeneroval ztrátu. Prostě takhle (jednoduše) to nefunguje.

Adolf.Shitler píše:Tento stav se právě změní s novelou ZoEK platnou od dubna, kdy při ukončení smluvního vztahu bude muset operátor nevyčerpaný kredit vrátit. Dosavadní nehoráznost, že si ho ponechal, se tak stane minulostí.

to je klíčová info, řekl bych. Pak se není o čem bavit

hol píše:Tahle logika je matematická, nikoli právní. Stejnou logikou by mohl poskytovatel tvrdit, že pokud od něj chtěl zákazník službu na rok a zaplatil to, tak předjímal, že jí chce ten rok využívat. Peníze mohl investovat např. do příslušné infra a ted by mu vrácení vygeneroval ztrátu. Prostě takhle (jednoduše) to nefunguje

Když si koupím roční předplatní novin, permici do divadla nebo 12 vajec v krabičce tak není co řešit, jenomže pro internet tu máme ZoEK a tam se píše jasně, že výpověď je 30 dní a můžu chtít max. 1/5 zbývajícího závazku. Forma úhrady (předem, dozadu, kreditem...) je podle mě nepodstatná.

Bacha, tady je podstatná změna:
p)pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran
1. informace o výši úhrady, která smí být v případě smlouvy se spotřebitelem požadována pouze, pokud smlouva skončí do tří měsíců od uzavření, a která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna dvacetina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo jedna dvacetina součtu minimálních sjednaných měsíčních plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž výše úhrady se počítá z částky placené v průběhu trvání smlouvy, a pokud je poskytována sleva oproti ceníkové ceně, nelze určit výši úhrady z ceníkové ceny, a
2. výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek

Tedy 1/20 zbývajících měsíčních paušálů můžete účtovat POUZE v případě, že zákazník vypoví smlouvu během prvních tří měsíců, pokud smlouvu vypoví 4 měsíc, nemůžete mu doučtovat NIC !
Vtipné je, že tahle "konstrukce" byla účelově přijata kvůli usnadnění vstupu čtvrtého operátora na náš telekomunikační trh a nakonec stát ani nestihe v potřebném termínu uskutečnit aukci kmitočtů. Ale v zákoně to už samozřejmně zůstane. Příslušné ustanovení se automaticky vztahuje i na smlouvy uzavřené před nabytím platnosti novely ZoEK... Inu stabilní a předvídatelné právní prostředí....

rsaf píše:...
p) v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, informace o výši úhrady, která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna pětina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedna pětina součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek,

Podle mě tedy:
- zvýhodněné akce (platba na rok předem...) vč. způsobu vyúčtování by měly být uvedeny ve smlouvě (příp. VOP, ceníku)
- logicky pokud je výpověď 30 dní, nemůžu si nechat peníze na rok dopředu. Pokud nemám způsob vyúčtování takové výpovědi podchycen, mohl by zákazník klidně požadovat vrácení poměrné části (ostatně on dostal slevu za to, že budu mít jeho peníze dříve a za toho třeba půl roku, než službu vypověděl jsem z těch peněz již nějaký prospěch měl...).
Třeba bych mohl:
- účtovat za zrušení zvýhodněné nabídky nějakou pokutu (administrativní poplatek)
- roční platbou automaticky prodlužovat závazek na 12měs.

rsaf píše:

hol píše:Tahle logika je matematická, nikoli právní. Stejnou logikou by mohl poskytovatel tvrdit, že pokud od něj chtěl zákazník službu na rok a zaplatil to, tak předjímal, že jí chce ten rok využívat. Peníze mohl investovat např. do příslušné infra a ted by mu vrácení vygeneroval ztrátu. Prostě takhle (jednoduše) to nefunguje

Když si koupím roční předplatní novin, permici do divadla nebo 12 vajec v krabičce tak není co řešit, jenomže pro internet tu máme ZoEK a tam se píše jasně, že výpověď je 30 dní a můžu chtít max. 1/5 zbývajícího závazku. Forma úhrady (předem, dozadu, kreditem...) je podle mě nepodstatná.

Ok, důkaz sporem. Kdyby to skutečně bylo jak píšeš ty, tak proč by to nyní v zákoně upravovali (jak uvádí kolega výše)?

Jenom pro úplnost ta novela ZoEK, § 34

(9) Opouštěný poskytovatel služby na žádost spotřebitele využívajícího předplacené služby podanou nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy vrátí zbývající zůstatek předplatného. Vrácení zůstatku může být zpoplatněno, pouze pokud je tak uvedeno ve smlouvě, a výše zpoplatnění musí odpovídat skutečným nákladům, které opouštěnému poskytovateli služby prokazatelně vznikly při vrácení zůstatku.“.

Adolf.Shitler píše:Jenom pro úplnost ta novela ZoEK, § 34

(9) Opouštěný poskytovatel služby na žádost spotřebitele využívajícího předplacené služby podanou nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy vrátí zbývající zůstatek předplatného. Vrácení zůstatku může být zpoplatněno, pouze pokud je tak uvedeno ve smlouvě, a výše zpoplatnění musí odpovídat skutečným nákladům, které opouštěnému poskytovateli služby prokazatelně vznikly při vrácení zůstatku.“.

Zpoplatnění vyplacení zůstatku by to, alespoň u nás, řešilo. Byť částečně. Ona třeba demontáž technického vybavení (zapůjčená anténa na střeše, ...) zabere technikovi hodinu, jde o výškové, tedy nebezpečné práce. Nebál bych se za to říct si klidně 500,- i víc. Cesta taky něco zabere (km, čas).
Vše samozřejmě smluvně podchyceno.

Adolf.Shitler píše:Jenom pro úplnost ta novela ZoEK, § 34

(9) Opouštěný poskytovatel služby na žádost spotřebitele využívajícího předplacené služby podanou nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy vrátí zbývající zůstatek předplatného. Vrácení zůstatku může být zpoplatněno, pouze pokud je tak uvedeno ve smlouvě, a výše zpoplatnění musí odpovídat skutečným nákladům, které opouštěnému poskytovateli služby prokazatelně vznikly při vrácení zůstatku.“.

...už jsem si to taky hledal. Tady pak není o čem.

Náklady na vrácení zůstatku je řekl bych myšlen ten technicko/administrativní úkon. Že to někdo zadá a vrátí. Ale uvidíme, určitě to operátoři zas nějak vymyslí, jak to šuliit.

hol píše:

Adolf.Shitler píše:Jenom pro úplnost ta novela ZoEK, § 34

(9) Opouštěný poskytovatel služby na žádost spotřebitele využívajícího předplacené služby podanou nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy vrátí zbývající zůstatek předplatného. Vrácení zůstatku může být zpoplatněno, pouze pokud je tak uvedeno ve smlouvě, a výše zpoplatnění musí odpovídat skutečným nákladům, které opouštěnému poskytovateli služby prokazatelně vznikly při vrácení zůstatku.“.

...už jsem si to taky hledal. Tady pak není o čem.

Náklady na vrácení zůstatku je řekl bych myšlen ten technicko/administrativní úkon. Že to někdo zadá a vrátí. Ale uvidíme, určitě to operátoři zas nějak vymyslí, jak to šuliit.

No, šulit ... pokud to někdo zksí zneužít, tak si snad ČTÚ na něj došlápne, jak je nemám rád, tady asi svoji práci dělat budou.
Nicméně naúčtovat uživateli, který měl montáž antény na střechu zdarma, a pak vydržel 4 měsíce, poplatek 500,- za demontáž, to si snad dokáže obhájit každý z nás.

svestka píše:

hol píše:

Adolf.Shitler píše:Jenom pro úplnost ta novela ZoEK, § 34

(9) Opouštěný poskytovatel služby na žádost spotřebitele využívajícího předplacené služby podanou nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy vrátí zbývající zůstatek předplatného. Vrácení zůstatku může být zpoplatněno, pouze pokud je tak uvedeno ve smlouvě, a výše zpoplatnění musí odpovídat skutečným nákladům, které opouštěnému poskytovateli služby prokazatelně vznikly při vrácení zůstatku.“.

...už jsem si to taky hledal. Tady pak není o čem.

Náklady na vrácení zůstatku je řekl bych myšlen ten technicko/administrativní úkon. Že to někdo zadá a vrátí. Ale uvidíme, určitě to operátoři zas nějak vymyslí, jak to šuliit.

No, šulit ... pokud to někdo zksí zneužít, tak si snad ČTÚ na něj došlápne, jak je nemám rád, tady asi svoji práci dělat budou.
Nicméně naúčtovat uživateli, který měl montáž antény na střechu zdarma, a pak vydržel 4 měsíce, poplatek 500,- za demontáž, to si snad dokáže obhájit každý z nás.

Pokud je smluvně dáno, tak tam může být libovolná suma, kterou si obhajim ne ? Napriklad jestlize zavedení služby stojí 5 tisic ale při úvazku na 2 roky bude 0Kc, tak logicky mi pri ukonceni vzniká ztráta v minimální výši 5 tisíc. Proč bychom si vzájemně nemohli toto odsouhlasit a podepsat ?

Ale chce se me blejt, co se z toho za poslední 2 roky stalo. Zlaté Polsko, se tady na tu buzeraci brzo vyseru a pujdu kopat goldy jinam. EET, kontrolní, pivo na tři druhy, smlouva na vytirani zadku atp...

IMHO zákonodárce říká "prokazatelně vznikly při vrácení zůstatku", v čemž vidím pouze administrativně/technický úkon spojený s tím, že to nějak spočtu, převedu kredit nebo nevím co a vykešuju zpět. Nemyslím si, že do toho lze dát nějaké demontáže nebo jiné podobné věci, co tu uvádíte. Tyto totiž vznikly výpovědí, nikoli při vrácení zůstatku.

To snad nadále řeší možnost vázané smlouvy na 2, resp 3 roky a možnost účtovat 1/5 zbývajících paušálů. Tak tomu tedy alespomín rozumím já. Tím určitě nechci tvrdit, že v tom nějací šikovní právníci nenajdou jinou cestu, jak spotřebitele (nejspíš často i oprávněně) oholit. Ale záměrem zákondárce to nejspíš nebylo.

přímo je v zákoně psáno ...

2. výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek

.

Zvýhodněné podmínky jsou zcela jistě "montáž zdarma". My třeba montujeme antény na vratnou kauci, kterou při ukončení a demontáži vracíme zpět. V tomto případě by tedy vratka byla ponížena o náklady na demontáž.
Dle mého je to obhajitelné.

Montáž, demontáž apod. nemusí nutně spadat pod účinnost ZoEK. Tzn. můžeš mít např. napsáno ve smlouvě, že montáž/demontáž musí provést oprávněná osoba a potom můžeš mít ceník montážních služeb podle kterého to namontuješ/demontuješ.

Psal jsem to včera - 1/5 zbývajících paušálů můžeš účtovat POUZE v případě, kdy zákazník vypoví smlouvu do třech měsíců od uzavření. Pokud ji vypoví čtvrtý měsíc, nemůžeš mu naúčtovat NIC ! Bacha taky na to, že první smlouvu nesmíš automaticky uzavřít na dobu delší než 24 měsíců a musíš zákazníkovi umožnit ji uzavřít i jen na 12 měsíců.
A aby ten gulášek byl ještě výživnější, tak tyhle podmínky platí pro spotřebitele, podnikající fyzické osoby a mikropodnik, smlouvy s právnickými osobami si můžeš napsat jak chceš...

hol píše:IMHO zákonodárce říká "prokazatelně vznikly při vrácení zůstatku", v čemž vidím pouze administrativně/technický úkon spojený s tím, že to nějak spočtu, převedu kredit nebo nevím co a vykešuju zpět. Nemyslím si, že do toho lze dát nějaké demontáže nebo jiné podobné věci, co tu uvádíte. Tyto totiž vznikly výpovědí, nikoli při vrácení zůstatku.

To snad nadále řeší možnost vázané smlouvy na 2, resp 3 roky a možnost účtovat 1/5 zbývajících paušálů. Tak tomu tedy alespomín rozumím já. Tím určitě nechci tvrdit, že v tom nějací šikovní právníci nenajdou jinou cestu, jak spotřebitele (nejspíš často i oprávněně) oholit. Ale záměrem zákondárce to nejspíš nebylo.

Pelirob píše:Psal jsem to včera - 1/5 zbývajících paušálů můžeš účtovat POUZE v případě, kdy zákazník vypoví smlouvu do třech měsíců od uzavření. Pokud ji vypoví čtvrtý měsíc, nemůžeš mu naúčtovat NIC ! Bacha taky na to, že první smlouvu nesmíš automaticky uzavřít na dobu delší než 24 měsíců a musíš zákazníkovi umožnit ji uzavřít i jen na 12 měsíců.
A aby ten gulášek byl ještě výživnější, tak tyhle podmínky platí pro spotřebitele, podnikající fyzické osoby a mikropodnik, smlouvy s právnickými osobami si můžeš napsat jak chceš...

hol píše:IMHO zákonodárce říká "prokazatelně vznikly při vrácení zůstatku", v čemž vidím pouze administrativně/technický úkon spojený s tím, že to nějak spočtu, převedu kredit nebo nevím co a vykešuju zpět. Nemyslím si, že do toho lze dát nějaké demontáže nebo jiné podobné věci, co tu uvádíte. Tyto totiž vznikly výpovědí, nikoli při vrácení zůstatku.

To snad nadále řeší možnost vázané smlouvy na 2, resp 3 roky a možnost účtovat 1/5 zbývajících paušálů. Tak tomu tedy alespomín rozumím já. Tím určitě nechci tvrdit, že v tom nějací šikovní právníci nenajdou jinou cestu, jak spotřebitele (nejspíš často i oprávněně) oholit. Ale záměrem zákondárce to nejspíš nebylo.

No tak prostě bude internet za 50Kc měsíčně a zbytek 450Kc bude za leasing na HW a muze mi ZoEK vis co...

Pelirob píše:Psal jsem to včera - 1/5 zbývajících paušálů můžeš účtovat POUZE v případě, kdy zákazník vypoví smlouvu do třech měsíců od uzavření. Pokud ji vypoví čtvrtý měsíc, nemůžeš mu naúčtovat NIC ! Bacha taky na to, že první smlouvu nesmíš automaticky uzavřít na dobu delší než 24 měsíců a musíš zákazníkovi umožnit ji uzavřít i jen na 12 měsíců.
A aby ten gulášek byl ještě výživnější, tak tyhle podmínky platí pro spotřebitele, podnikající fyzické osoby a mikropodnik, smlouvy s právnickými osobami si můžeš napsat jak chceš...

hol píše:IMHO zákonodárce říká "prokazatelně vznikly při vrácení zůstatku", v čemž vidím pouze administrativně/technický úkon spojený s tím, že to nějak spočtu, převedu kredit nebo nevím co a vykešuju zpět. Nemyslím si, že do toho lze dát nějaké demontáže nebo jiné podobné věci, co tu uvádíte. Tyto totiž vznikly výpovědí, nikoli při vrácení zůstatku.

To snad nadále řeší možnost vázané smlouvy na 2, resp 3 roky a možnost účtovat 1/5 zbývajících paušálů. Tak tomu tedy alespomín rozumím já. Tím určitě nechci tvrdit, že v tom nějací šikovní právníci nenajdou jinou cestu, jak spotřebitele (nejspíš často i oprávněně) oholit. Ale záměrem zákondárce to nejspíš nebylo.

a to 3mes omezeni je na zaklade ceho?