classic.ISPforum.cz

Dobrý den,
mám dotaz ohledně, že jsem předvolán jako svědek na úřad ČTU.
Vím o co se jedná.
Vysvětlím jak celá situace vznikla.
Kamarád je poskytovatelem internetu. Tento kamarád má připojeného souseda. Soused byl připojen UBNT PowerBeam zařízením.
Kamarádovi přišlo od ČTU, že byla provedena kontrola a že porušil blabla, že rušil meteo radar, zařízení které rušilo bylo to sousedovo UBNT.
Protože soused byl cca 4 měsíce pracovně mimo ČR, nebyl přístup k jeho zařízení. Zařízení bylo pořád zapnuté.
Po kontrole na místě zjistil, že zařízení je poškozeno vyšší moci, v zařízení byla voda a tím se chovalo nestandardně.
Asi se přepínalo do frekvence Meteo radaru.
Zařízení je v majetku poskytovatele.
A ještě tam byl starý firmware, kde UBTN přiznalo, že je chyba.
Tento popis posla na ČTU.
Samozřejmě to ČTU nezajímá a poslalo mu ať zaplatí 20 tisíc Kč.
Snažil se jim poslat důkazy atd., to, že je nezajímá ať zaplatí. To že třetí moc nebo živelná pohroma není pro ně důkaz.
Takže jim napsal ať do dají k soudu, že má samozřejmě svědky.
To mu napsali ať dá kontakt na svědky.
Poslal jim kontakt na svědky a myslel si, že je budou kontaktovat telefonicky ohledně nějaké vypovědí, ale ono přišlo viz příloha.

Jinak vzal tuto situaci na sebe, protože je zařízení jeho majetkem a taky, že nechtěl aby uživatel běhal po nějakém úřadu.
Myslel, že když popíše situaci tak to úřad pochopí a odloží to. Což se nestalo.

Mě jen zajímá, jestli někdo ví jak poradit, jestli může úřad takto postupovat "je to horší jak soud a policie" že když se neomluvím, že dostanu pokutu atd.
Druhá věc je, jestli mám nárok na svědečné od úřadu. Na úřad to mám cca 70 km a ještě jsem zaměstnán, takže bych si musel vzít nahradí volno nebo dovolenou.
Nebo, jestli můžu podat výpověď písemně, nebo ať se dostaví ke mě, nebo jestli si můžu určit čas já kdy se k ním dostavím např. v neděli 21 hod.
Svědečné v zákoně je, ale nevím jestli jen u soudu nebo to mohu i po úřadě.
Nemám problém to pro kamaráda udělat zdarma, protože jsem viděl jak z toho vytekla voda, a že jí nebylo málo.
Jen bych chtěl poradit, protože se tento úřad chová jak se chová.
Za cenné rady mnohokrát děkuji.

Srážku s ČTÚ by mnozí označili za srážku s blbcem. Základní provar je, že za zařízení odpovídá provozovatel, tedy může to být klidně ta osoba, která měla nainstalované zařízení, ale nemusí.. Problém je, že za správní delikty, pokud byla naplněná skutková podstata odpovídá rovněž provozovatel. To že je zařízení v poruše, může být polehčující okolnost, ale nezbavuje Vás zodpovědnosti za správní delikt.
Jak sdělil Mgr. Špalek, ČTÚ je skutečně taková Geheime Staatspolizei a může si dělat naprosto co chce, ale jen do chvíle, než jim jednou někdo nakope koule. My jsme pracovně ČTÚ překřtili na polešovnu, což je z tematického hlediska více vypovídající výraz pro skupinu chovanců, kteří se řídí příkazy a pokyny svých nadřízených a pokud neposlouchají jsou diagnostického ústavu vyloučeni.
Pokud polepšovna někomu napsala, že má zaplatit pokutu, je nutné, aby napřed prokázala kdo je provozovatelem zařízení, které způsobilo škodlivou interferenci. Obvykle je fajn v těchto případech, když nikoho neztotožní. Proti osobě nikoho většinou nejdou ani zahajovat správní řízení a rovněž se této osobě blbě udělují pokuty. Rozlišujte mezi osobou majitele, správce a provozovatele zařízení. Za delikty samozřejmě vždy odpovídá pouze a jenom provozovatel, protože ve spoustech případů je majitelem, třeba leasingovka, zařízení spravuje servisní organice a provozovatelem je třeba Mugabe Al Bud Adha, toho času na výletě v Evropě. Tak je nechte se snažit.. Nejlepší chovanec je ten, který má tolik starostí, že neví kam dřív skočit.

Výpověď samozřejmě můžete i odmítnout

Jinak pevné nervy,

Tak jsme Té paní z polepšovny volal.
Na na začátku jsem ji vysvětlil, že v paragrafu 55 správního řádu, nenapsala, že v jaké věci a za jakého důvodu. Že je tam jenom podat svědeckou vypovědě a pak nějaké zahájení.
Na to mě chovanka řekla, že v tomhle bodu pochybila.
Dále, jsem se zeptal, proč není uvedeno, jaké mám práva a poučení. Že je jen uvedeno, když se nedostavím a neomluvím, že zaplatím 100 tisic Kč pokuty.
Chovanka řekla, že mě poučí na místě, ale já říkám, a jaké mám práva. Na to neodpověděla.
Dále jsem jí požádal, ať mi pošle dokument ohledně svědečného, na které mám podle zákona § 79 odst. 4 nárok.
Na to mi řekla, že to se v úřadu řešilo asi jednou, že se na to musí zeptat. Říkám, proč to, ale není uvedeno v dokumentu který jste poslaly, protože podle zákona § 79 odst. 4 nárok a to by tam mělo v těch mích právech být.
To mi zdůvodnila, že si myslela, že jsem zaměstnancem dané firmy. Tak se ptám, jak na to přišla, že ji to provozovatel napsal, což vím že je úplná blbost, a to jsem jí řekl, že lže.
Takže jsem jí řekl, že svědečné budu po úřadu požadovat podle § 79 odst. 4, dále upřesním, jestli mám nárok na právního zástupce v jednání sní, pokud ano, budu požadovat jeho výdaje proplatit od úřadu.

Co mi tak z telefonátu vyplynulo a co říkala, tak potřebuje svědeckou výpověď ohledně třetí moci, že došlo k poškození které nemohl ovlivnit. Kdyby to tam neměla za protokolováno, tak že by jí to nadřízení omlátil o hlavu.

To jsem se musel smát, protože, když se to řešilo, než to dostala tato chovanka, tak provozovatel má doklad ze servisu, že to bylo poškozeno živelnou pohromou, tím zařízení vykazovalo chyby, co jim chtěl poslat. Chtěl jim poslat i to zařízení, ať si udělají diagnostiku oni, to je nezajímalo. Že to není důkaz. Tak se jich ptal co vlastně chtějí, jaký důkazy má doložit.
Na to mu neodpověděli, jen zaplať 20tis kč.
Dal je to v prvním příspěvku, ať do dají k soudu.
To jsme se ptal chovanky, proč svědecké výpovědi tedy.

Chovanka, že to v tom spise není, že je tam jen protokoly měření, nějaký rozpor ohledně teto věci ze strany provozovatele a nic víc, proto chce svědeckou výpověď. Tak říkám, že tam mají asi bordel, protože on to má, celou korespondenci ohledně tohoto úřadu v datové schránce. (viděl a četl)

Tak jsem jí vysvětlil, že nemám problém, ale, že vše na co mám podle zákona nárok budu nárokovat po úřadu. Ale, že ať počítá, že to co si zapíše to co jí řeknu, jí taky v tom protokolu nemusím podepsat. ( ještě uvidím ohledně nárokovaní prvního zástupce.)
Protože co jsem četl ty paragrafy, tak je tam, že se to může obrati i k mé osobě.
Ještě mě udivuje, že úřad si může nárokovat pořádkovou pokutu 100 tisc Kč, když soudy a policie má jen 50 tisic Kč za nedostavení nebo neomluvení se.


Takže teď čekám jak mi přijde dokument na svědečné, aby mi to mohl vyplnit zaměstnavatel.
Samozřejmě jsem jim to posla i do datové schránky, že požaduji dokument ohledně svědečného.

"Ještě v tom telefonátu ohledně té živelné pohromy, říkala, že si to dokáže představit, ale že není technik a zas tomu tak nerozumí.
Proto výpovědi.
Tak jsme říkal, že to úřad nezajímalo, ty dokumenty které chtěl doložit. "Díky tomu by to asi tak daleko nedošlo".
Že to chtěl doložit ale oni tady máš 20 tisic zaplať.
Že tu částku navrhl ona, tak jsem se ji ptal jak to určila, když není technicky zdatná. Nic.
Tak jí říkám, takže jste měla blby den tak tento případ dostal 20 tisi Kč. A nebo, nebo že potřebuji prémie, tak tento případ 20 tis Kč...
Proto svědečné a jiné náklady po úřadu."

Fakt polepšovna plna chovanců.

Ta pokuta vychází z interního neoficiálního předpisu.

Ve zkratce - porušení VO-R jedním zařízením 20 tis., za každé další zařízení 10 tis.
V případě opakování porušení u stejného zařízení by se pokuta měla násobit x2, x3 atd. podle počtu opakování.

georgee píše:Tak jsme Té paní z polepšovny volal.
Na na začátku jsem ji vysvětlil, že v paragrafu 55 správního řádu, nenapsala, že v jaké věci a za jakého důvodu. Že je tam jenom podat svědeckou vypovědě a pak nějaké zahájení.
Na to mě chovanka řekla, že v tomhle bodu pochybila.
Dále, jsem se zeptal, proč není uvedeno, jaké mám práva a poučení. Že je jen uvedeno, když se nedostavím a neomluvím, že zaplatím 100 tisic Kč pokuty.
Chovanka řekla, že mě poučí na místě, ale já říkám, a jaké mám práva. Na to neodpověděla.
Dále jsem jí požádal, ať mi pošle dokument ohledně svědečného, na které mám podle zákona § 79 odst. 4 nárok.
Na to mi řekla, že to se v úřadu řešilo asi jednou, že se na to musí zeptat. Říkám, proč to, ale není uvedeno v dokumentu který jste poslaly, protože podle zákona § 79 odst. 4 nárok a to by tam mělo v těch mích právech být.
To mi zdůvodnila, že si myslela, že jsem zaměstnancem dané firmy. Tak se ptám, jak na to přišla, že ji to provozovatel napsal, což vím že je úplná blbost, a to jsem jí řekl, že lže.
Takže jsem jí řekl, že svědečné budu po úřadu požadovat podle § 79 odst. 4, dále upřesním, jestli mám nárok na právního zástupce v jednání sní, pokud ano, budu požadovat jeho výdaje proplatit od úřadu.

Co mi tak z telefonátu vyplynulo a co říkala, tak potřebuje svědeckou výpověď ohledně třetí moci, že došlo k poškození které nemohl ovlivnit. Kdyby to tam neměla za protokolováno, tak že by jí to nadřízení omlátil o hlavu.

To jsem se musel smát, protože, když se to řešilo, než to dostala tato chovanka, tak provozovatel má doklad ze servisu, že to bylo poškozeno živelnou pohromou, tím zařízení vykazovalo chyby, co jim chtěl poslat. Chtěl jim poslat i to zařízení, ať si udělají diagnostiku oni, to je nezajímalo. Že to není důkaz. Tak se jich ptal co vlastně chtějí, jaký důkazy má doložit.
Na to mu neodpověděli, jen zaplať 20tis kč.
Dal je to v prvním příspěvku, ať do dají k soudu.
To jsme se ptal chovanky, proč svědecké výpovědi tedy.

Chovanka, že to v tom spise není, že je tam jen protokoly měření, nějaký rozpor ohledně teto věci ze strany provozovatele a nic víc, proto chce svědeckou výpověď. Tak říkám, že tam mají asi bordel, protože on to má, celou korespondenci ohledně tohoto úřadu v datové schránce. (viděl a četl)

Tak jsem jí vysvětlil, že nemám problém, ale, že vše na co mám podle zákona nárok budu nárokovat po úřadu. Ale, že ať počítá, že to co si zapíše to co jí řeknu, jí taky v tom protokolu nemusím podepsat. ( ještě uvidím ohledně nárokovaní prvního zástupce.)
Protože co jsem četl ty paragrafy, tak je tam, že se to může obrati i k mé osobě.
Ještě mě udivuje, že úřad si může nárokovat pořádkovou pokutu 100 tisc Kč, když soudy a policie má jen 50 tisic Kč za nedostavení nebo neomluvení se.


Takže teď čekám jak mi přijde dokument na svědečné, aby mi to mohl vyplnit zaměstnavatel.
Samozřejmě jsem jim to posla i do datové schránky, že požaduji dokument ohledně svědečného.

"Ještě v tom telefonátu ohledně té živelné pohromy, říkala, že si to dokáže představit, ale že není technik a zas tomu tak nerozumí.
Proto výpovědi.
Tak jsme říkal, že to úřad nezajímalo, ty dokumenty které chtěl doložit. "Díky tomu by to asi tak daleko nedošlo".
Že to chtěl doložit ale oni tady máš 20 tisic zaplať.
Že tu částku navrhl ona, tak jsem se ji ptal jak to určila, když není technicky zdatná. Nic.
Tak jí říkám, takže jste měla blby den tak tento případ dostal 20 tisi Kč. A nebo, nebo že potřebuji prémie, tak tento případ 20 tis Kč...
Proto svědečné a jiné náklady po úřadu."

Fakt polepšovna plna chovanců.

K soudu se to dostane pouze a jenom, pokud se proti rozhodnutí odvoláte a poté podáte rozklad k radě ČTÚ, obojí jsou pouze formální úkony pro to, abyste to potom mohli žalovat. Polepšovna zásadně funguje tak, že ruka ruku myje! Neočekávejte tedy, že by odvolání jakkoliv kdokoliv zkoumal ačkoliv bude mít základní nedostatky jakými je absence skutkové podstaty nebo popis formální a materiálního naplnění skutkové podstaty správního deliktu. Jakmile rozhodne vrchní bachař - který to obvykle neviděl ani na svém stole, máte 2 měsíce na podání správní žaloby. Proti rozhodnutí vrchního bachaře totiž není odvolání ani dovolání přípustné a tomu je zase úplně buřt pod čím je jeho jméno.

Radek Úlehla píše:Ta pokuta vychází z interního neoficiálního předpisu.

Ve zkratce - porušení VO-R jedním zařízením 20 tis., za každé další zařízení 10 tis.
V případě opakování porušení u stejného zařízení by se pokuta měla násobit x2, x3 atd. podle počtu opakování.

Interní neoficiální předpis.. To zní jako popis nějakého dokumentu z polepšovny

Interně je možná oficiální

Radek Úlehla píše:Interně je možná oficiální

Při těhle slovech se vždycky vzpomínaje na §6 odst 4 ZoEK v duchu zasměju..

A co teprve etický kodex...

Nemáte někdo osobní zkušenost, jak dlouho trvá projednání správní žaloby proti ČTU - konkrétně MS Praha ?
Našel jsem jakousi statistiku , že průměr 1000 dnů
Díky

Honza

Bohužel je zde nepřímá úměra s počtem urgencí a počtem výhrůžek od právníků.

ianek píše:Nemáte někdo osobní zkušenost, jak dlouho trvá projednání správní žaloby proti ČTU - konkrétně MS Praha ?
Našel jsem jakousi statistiku , že průměr 1000 dnů
Díky

Honza

Leží nám to tam od Května

blazni... co se nudi, ze musi souchat do takovyhle kravin ? at si projedou jakekoliv mesto, pod 5500 a nad 5800 tam vysila kvantum zarizeni a casto v rezii jedineho ISP... tenhle urad zavrit, zrusit, vyhazet ne do hnoje ale na dlazbu z 10 patra.

Protože soused byl cca 4 měsíce pracovně mimo ČR... to vykládej tomu co seno žere...

tak kamarád isp neumí nastavit parametry klienta po síti, případně ho deaktivovat, ušetřil by si kopu problémů

Ono vlastně stejně stačí přenastavit frekvenci AP-čka, že jo?

aaakecal píše:Protože soused byl cca 4 měsíce pracovně mimo ČR... to vykládej tomu co seno žere...

tak kamarád isp neumí nastavit parametry klienta po síti, případně ho deaktivovat, ušetřil by si kopu problémů

Ono vlastně stejně stačí přenastavit frekvenci AP-čka, že jo?

Je videt, že neumíte číst....
Za prvé: AP mělo jinou frekvenci....
Za druhé: klient byl nastaven, správně, sám od sebe přelaďoval, protože proč, protože byl poškozen....

Takže nevím proč by měl, podle Vás, měnit frekvenci AP, když byla jina, že jo?