(ne)povoleni umisteni stozaru na strese panelaku

[stepan.benes]

Ono to není tak černobílý. Majitel a zástupce majitele není velmi často to samé a velmi často mají jiné zájmy. Budu zlej, ale běžná situace - předseda SVJ, geront co si už pěstije fialky do nichž bude brzo prdět a Internet je pro něj sprostý slovo a hlavně naprosto zbytečná práce, ze který nic nemá. Velmi často je to bejvalej domovní či uliční důvěrník, co si na vás léčí svoje komplexy a jste hromosmod pro jeho nenávist k dnešnímu světu.
A přitom máte ve vchodě o 17 bytech 12 zájemců ...
Když se majitelů bytů ptáte, proč s tím nic nedělaj, pokrčí rameny a řeknou "on to nechce nikdo jinej dělat ..."
Takže ano - souukromý vlastnictví ctím a rád. Ovšem tahle situace je trochu něco jiného.

[hol]

ano tohle je jeden minoritní příklad, který se dá lidsky pochopit. Z pohledu práva si však zástupce zvolili a tak nechť pod jeho zastupováním trpí. BWT spoluvlastníci mají právo svolat schůzi a tam předkládat návrhy a hlasovat o nich. Právo veta tam pokud vím neplatí. Takže cesty určitě existují.

Hlavní riziko vidím v tom, že účelové ujednání v ZOEK bylo myšleno pouze pro telecom. Nikoho tenkrát nenapadlo, že takového práva se mohou domáhat desítky poskytovatelů a to zcela nezávisle na zájmu spoluvlastníků. To je prostě špatně...zcela v nesouladu s vlastnickými právy.

[lyra]

Ano to je časty případ .

Ale mnoho správců to řeší pouze přes peníze Chceš tam mít něco tak musíš hodně zaplatit .
Dovolím si ho citovat ..My tam máme 1 firmu a víc jich tam nechceme tečka.
Proč nechcete 2 firmy v paneláku ? My nebudeme řešit kdo tady bordel na chodbách a na střeše .
Argumentuji. střecha je stejně zamčená takže pokud nebude mít naše firma klíče tak tam nepolezeme.
No víte my jsme se dohodli za určitou cenu a nechceme to měnit.
Aha a vyšší pronájem by byl pro Vás realný na vstup více firem ?
No jak bych to řekl , to nejde do učetnictví.

Ano každy si musí spočítat zda se mu to vyplatí,ale bohužel pokud není stejný metr na všechny tak je to i risk, že to někdo otočí proti Tobě když neuzavřou s Tebou pevnou nájemní smlouvu a riskneš jen peníze v obálce.

Ono to není tak černobílý. Majitel a zástupce majitele není velmi často to samé a velmi často mají jiné zájmy. Budu zlej, ale běžná situace - předseda SVJ, geront co si už pěstije fialky do nichž bude brzo prdět a Internet je pro něj sprostý slovo a hlavně naprosto zbytečná práce, ze který nic nemá. Velmi často je to bejvalej domovní či uliční důvěrník, co si na vás léčí svoje komplexy a jste hromosmod pro jeho nenávist k dnešnímu světu.
A přitom máte ve vchodě o 17 bytech 12 zájemců ...
Když se majitelů bytů ptáte, proč s tím nic nedělaj, pokrčí rameny a řeknou "on to nechce nikdo jinej dělat ..."
Takže ano - souukromý vlastnictví ctím a rád. Ovšem tahle situace je trochu něco jiného.

[jopo]

Ono to není tak černobílý. Majitel a zástupce majitele není velmi často to samé a velmi často mají jiné zájmy. Budu zlej, ale běžná situace - předseda SVJ, geront co si už pěstije fialky do nichž bude brzo prdět a Internet je pro něj sprostý slovo a hlavně naprosto zbytečná práce, ze který nic nemá. Velmi často je to bejvalej domovní či uliční důvěrník, co si na vás léčí svoje komplexy a jste hromosmod pro jeho nenávist k dnešnímu světu.
A přitom máte ve vchodě o 17 bytech 12 zájemců ...
Když se majitelů bytů ptáte, proč s tím nic nedělaj, pokrčí rameny a řeknou "on to nechce nikdo jinej dělat ..."
Takže ano - souukromý vlastnictví ctím a rád. Ovšem tahle situace je trochu něco jiného.

Ano, toto je bezna situacia, a napriek tomu je to schodne.
Spolocenstvo musi mat min. jeden krat za rok schuzi, treba poslat oficialni ziadost a oni su povinni ju tam prejednat. A ked ti to vlastnici bytov schvalia, tak predseda aj spravca sa moze aj na hlavu postavit a ma smolu. Cize pokial mas vo vchode vacsinu zaujemcov, tak to mas takmer iste. Naviac, zvolanie schodze je mozne aj na ziadost vlastnikov. Cize opet, ak mas zaujemcov, nech podaju ziadost o zvolanie schuze a tam ti to odhlasuju. Proste predseda je figurka, ktora nemoze o tychto veciach sama od seba rozhodovat.

Doplnim este jednu skusenost. na jednej bytovke sa dohodol jeden ISP so spravcom a dal si tam vysielac. Vlastnici vetsinou o tom nevedeli a niektori len nieco tusili. Druhy ISP tam chcel tiez, tak si dal ziadost. Spravca najprv o tom nechcel pocut, ale na schuzi sa to muselo prerokovat. Druhy ISP vlastnikom pekne vysvetlil, o co ide, ze ma zaujem o najom za normalnu cenu, blabla. A vyslo taky najavo, ze SVJ nedostavalo od prveho ISP nic. A stav je teraz taky, ze prvy ISP musel prec, a druhy tam ma vysielac

[Adolf.Shitler]

Ano to je časty případ .

Ale mnoho správců to řeší pouze přes peníze Chceš tam mít něco tak musíš hodně zaplatit .
Dovolím si ho citovat ..My tam máme 1 firmu a víc jich tam nechceme tečka.
Proč nechcete 2 firmy v paneláku ? My nebudeme řešit kdo tady bordel na chodbách a na střeše .
Argumentuji. střecha je stejně zamčená takže pokud nebude mít naše firma klíče tak tam nepolezeme.
No víte my jsme se dohodli za určitou cenu a nechceme to měnit.
Aha a vyšší pronájem by byl pro Vás realný na vstup více firem ?
No jak bych to řekl , to nejde do učetnictví.

Ano každy si musí spočítat zda se mu to vyplatí,ale bohužel pokud není stejný metr na všechny tak je to i risk, že to někdo otočí proti Tobě když neuzavřou s Tebou pevnou nájemní smlouvu a riskneš jen peníze v obálce.

Ber to z opačného pohledu, když se sám dostaneš do takového objektu a majitel tě tam nechá jako jediného, tak budeš jenom rád. Takže bych se spíše snažil tímto směrem, než řešit, že tam už vlezla konkurence jako první a já jsem jenom v pozici nechtěného druháku

[Orel005]

A ja bych se zeptal, jak resite situaci ze si ZAKAZNIK objedna sluzbu a na miste Vam podplaceny domovnik rekne, ze ho pripojit nemuzete, protoze na okno nic dat nemuzete, na strechu Vas nepusti, na fasadu nic pridelat nesmite ?
Stava se nam to pomerne casto, vim ze na to pamatuje CTU, vetsinou najdeme smirne resnei jak to vyresit. Ale stava se to pravidelne a tak bych chtel vybavit techniky presnym znenim zakona - pokud takovy skutecne je. Stava se to nejenom u bytu kde je nekdo najemce, ale i u vlastniku bytove jednotky.
Odpoved spravcu je vetsinou stejna - mate tady firmu xy, tak nevymyslejte.

[hol]

A ja bych se zeptal, jak resite situaci ze si ZAKAZNIK objedna sluzbu a na miste Vam podplaceny domovnik rekne, ze ho pripojit nemuzete, protoze na okno nic dat nemuzete, na strechu Vas nepusti, na fasadu nic pridelat nesmite ?
Stava se nam to pomerne casto, vim ze na to pamatuje CTU, vetsinou najdeme smirne resnei jak to vyresit. Ale stava se to pravidelne a tak bych chtel vybavit techniky presnym znenim zakona - pokud takovy skutecne je. Stava se to nejenom u bytu kde je nekdo najemce, ale i u vlastniku bytove jednotky.
Odpoved spravcu je vetsinou stejna - mate tady firmu xy, tak nevymyslejte.

...bylo to výše uvedené, stačí pečlivě číst. Pro tento případ je potřeba smlouva mezi vlastníkem nemovitosti a tebou. Žádný právní nárok na to není. A zároveň je výše uvedené, že ČTU není ogránem, který by tyhle věci řešil. Kompetence spadá pod stavební úřad.

Řešením může být držák na okno bez potřeby vrtat. To by mělo projít.

V nekterych pripadech by to moh resit i blizky strom

[Orel005]

A ja bych se zeptal, jak resite situaci ze si ZAKAZNIK objedna sluzbu a na miste Vam podplaceny domovnik rekne, ze ho pripojit nemuzete, protoze na okno nic dat nemuzete, na strechu Vas nepusti, na fasadu nic pridelat nesmite ?
Stava se nam to pomerne casto, vim ze na to pamatuje CTU, vetsinou najdeme smirne resnei jak to vyresit. Ale stava se to pravidelne a tak bych chtel vybavit techniky presnym znenim zakona - pokud takovy skutecne je. Stava se to nejenom u bytu kde je nekdo najemce, ale i u vlastniku bytove jednotky.
Odpoved spravcu je vetsinou stejna - mate tady firmu xy, tak nevymyslejte.

...bylo to výše uvedené, stačí pečlivě číst. Pro tento případ je potřeba smlouva mezi vlastníkem nemovitosti a tebou. Žádný právní nárok na to není. A zároveň je výše uvedené, že ČTU není ogránem, který by tyhle věci řešil. Kompetence spadá pod stavební úřad.

Řešením může být držák na okno bez potřeby vrtat. To by mělo projít.

V nekterych pripadech by to moh resit i blizky strom

pardon, prehledl jsem. Myslel jsem ze debata byla o stozaru. No my mame casto zkusenosti ze nechteji dovolit dat ani nic na okno / parapet. Pry protoze to hizdi celkovy vzhled domu. A dat to pred okno nejde. Myslel jsem si prave, ze toto umravnuje / reguluje CTU zajmy uzivatele internetu a taky pro zachovani nejakeho vyberu mezi lepsi a horsi nabidkou.

[Adolf.Shitler]

Pokud zákazník tak vehementně trvá zrovna na službách jednoho konkrétního providera, který ještě v objektu není, tak si to holt musí v bytovém družstvu (SVJ) vyjednat sám. V tom ti nějaký ČTÚ ani nikdo jiný nepomůže.

[Insider]

Ono to není tak černobílý. Majitel a zástupce majitele není velmi často to samé a velmi často mají jiné zájmy. Budu zlej, ale běžná situace - předseda SVJ, geront co si už pěstije fialky do nichž bude brzo prdět a Internet je pro něj sprostý slovo a hlavně naprosto zbytečná práce, ze který nic nemá. Velmi často je to bejvalej domovní či uliční důvěrník, co si na vás léčí svoje komplexy a jste hromosmod pro jeho nenávist k dnešnímu světu.
A přitom máte ve vchodě o 17 bytech 12 zájemců ...
Když se majitelů bytů ptáte, proč s tím nic nedělaj, pokrčí rameny a řeknou "on to nechce nikdo jinej dělat ..."
Takže ano - souukromý vlastnictví ctím a rád. Ovšem tahle situace je trochu něco jiného.

Tak v zákoně se mluví o majiteli nemovitosti, který má povinnost.. V SVJ je majitelem vlastník bytové nebo nebytové jednotky, v družstvu je to představenstvo. Výbor SVJ ani SVJ nejsou majiteli nemovitositi jako celku a určitá jejich práva spadají do správy společných prostor. Potom je nutne rozlišovat dle jakého zákona SVJ vzniklo.. Tolik k umístění koncového bodu sítě. (§104 odst. 16)

V případě využívání cizí nemovitosti opět rozhoduje a uzavírá smlouvu vlastník nemovitosti. Žádná správa, žádný výbor- MAJITEL. pokud je majitel prokazatelně nečinný, oslovujete místně příslušný úřad. Ve většině případu ale geronti slyší na slovo úřad a začínají couvat.

V případě nečinnosti se obracíte na místně příslušný stavební úřad, který musí na návrh jedné ze stran v souladu s §47 SR rozhodnout. Jedná se o sporné řízení, tedy se normálně otevírá správko, které tozhodne.
Zrovna 24 dubna na jedno takové jdu a bude to pro to SVJ dost tristní, protože se bude vyčislovat škoda na nemovitosti, která vznikla odstranění telekomunikačního zařízení, které bylo na domě umístěno v souladu se zákonem jedním z vlastníhku nemovitosti.

[Adolf.Shitler]

O náhradě škody může rozhodnout jedině soud a ne to, že si firma něco vyčíslí. A soudy v těchto případech trvají léta a nezřídka s právě tristním výsledkem pro firmu...

[Insider]

O náhradě škody může rozhodnout jedině soud a ne to, že si firma něco vyčíslí. A soudy v těchto případech trvají léta a nezřídka s právě tristním výsledkem pro firmu...

Nene..
"Vznikne-li tím škoda na stavbě, je ten, kdo škodu způsobil, povinen ji nahradit; této odpovědnosti se nemůže zprostit."
"sporu o rozsahu těchto povinností, rozhodne na návrh jedné ze stran sporu příslušný stavební úřad v součinnosti s Úřadem."

[Adolf.Shitler]

Pochopil jsem to tak, že škodu chce uplatňovat firma po SVJ za to, že došlo k odstranění jejich telekomunikačního zařízení, tj. škoda vznikla firmě na zařízení a nikoliv SVJ na stavbě. Jestli je to jinak, pak samozřejmě beru zpět.

[Insider]

Pochopil jsem to tak, že škodu chce uplatňovat firma po SVJ za to, že došlo k odstranění jejich telekomunikačního zařízení, tj. škoda vznikla firmě na zařízení a nikoliv SVJ na stavbě. Jestli je to jinak, pak samozřejmě beru zpět.

Nikoliv. Škodu na nemovitosti uhradí ten, kdo ji způsobil (dle mého ten, kdo odstranil komunikační zařízení). Uživatel nemovitosti (tedy ten který má právní důvod nemovitost užívat, protostory byly pronajaty pravnické osobě) to bude nárokovat na Výboru SVJ, protože ten vykonal demontáž, což bylo protokolováno a vzhledem k tomu, že byl stavební úřad již docnucen ve věci zahájit S.řízení, je pravděpodobné, že rozhodne na základě návrhu. Zařízení byla ve vlastnictví jednoho z majitelů nemovitosti a uživatelé nemovitosti byli kráceni na svých právech, tím, že byl zástupcem SVJ znemožněn příjem televize a umístění koncového bodu sítě. Firma která se sporu účastní je rovněž uživatel nemovitosti (má v nemovitosti sídlo) a je rovněž v pozici poškozeného, protože SVJ svým rozhodnutím a konáním porušilo zákonnou povinnost uvedenou v zákoně, tím že aktivně znemožnilo příjem TV programů a umístění koncového bodu sítě, tím že odstranili zařízení. Protože vybavení bylo majetkem jednoho z vlastníků nemovitosti, došlo odstraněním ke škodám na stavbě.

No a protože součástí věcí je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila, je patrné, že odstraněním došlo k poškození nemovitosti.
SVJ mělo napřed podat návrh na odstranení zařízení u St úřadu a teprve na základě jeho rozhodnutí, že zařízení neslouží k příjmu televize a jako koncové zařízení sítě, mohlo být odstraněno, pokud by SVJ projevilo právní zájem, mohli něco odstranit. Z jejich strany se jednalo tedy o svépomoc, která je nepřípustná.
No a o tom to je.. Viz můj přípis ke Štěpánovi, kde jsou popsávny základní právní vazby mezi subjekty.

[Adolf.Shitler]

Obávám se, že to stejně skončí u soudu (kdo se tam odvolá proto výroku SÚ je celkem jedno) a potrvá to roky, než bude znám výsledek. Ale hrát to na příjem TV programů, to neobstojí. Na tomto už vyhořeli jiný, co kde stěžovali v podobném duchu. Nárok je tak akorát na ČT a ta se dá přijímat běžně ze vzduchu. Každopádně až bude znám výsledek, tak bych ho taky rád znal, jenom pro info