Radary, radary, radary, VO-R/12, dotaz ČTÚ

[Insider]

K tématu rušení radarů jinou primární službou jsem podal tento dotaz, čekáme na odpověď uvítám diskuzi na úrovni a k tématu.

Peterka, Michal <michal.peterka@pojitko.cz>
13. 1. (před 7 dny)

komu: podatelna

Dobrý den,

s ohledem na znění §6 odst. 1 a §5 odst. 4 zákona č. 12/2005 sb. (ZeK) Vás žádám o ozřejmění problematiky provoz RLAN zařízení dle harmonizované normy ETSI EN 300 893 v. 1.7.1. v souvislosti s provozem radiolokační služby radary Českého hydro meterologického ústavu Skalky a Brdy pracující v pásmu 5630-5650MHz.

Během workshopů ohledně využívání frekvenční dle VO-R/12 jsem se snažil pochopit, z čeho vychází fakt, že tyto radary požívají ochrany v takovém rozsahu, který nám byl prezentován. Z přednášky jsem to bohužel nepochopil, respektive pochopil v rozsahu nepřezkoumatelné informace.

Ze znění dotčeného VO-R/12 není patrné, že by radarové stanice požívaly takového stupně ochrany, kterou se nám zástupci Úřadu snažili na workshopech ozřejmit. Samotné individuální oprávnění je neveřejné, nelze jej tedy použít jako argument pro jeho nepřezkoumatelnost. Samotný fakt existence individuálního oprávnění (IP) nemůže být příčinou takovéhoto postupu.

Snažil jsem se daný dokument opatření obecné povahy opakovaně prostudovat a popravdě jsem nedošel k závěru, který nám byl prezentován, že by někde bylo specifikované, že stanice provozované dle tohoto Všeobecného opatření nesmějí rušit jiné služby. Jediné co jsem zaznamenal je fakt, že samy nejsou chráněny proti rušení, ale z toho ani náhodou neplyne, že by samy nemohly rušit. Pro případ vzájemného rušení mají být zařízení vybavena takovou funkcí, která riziko zarušení minimalizuje a to v rozsahu harmonizovaných norem.

Uvedením na trh zařízení, které dané harmonizované normy nesplňuje, nebo je splňuje nedostatečně by neměl být postižen jeji provozovatel, ale výrobce, nebo distributor, protože provozovatel postupuje při jeho provozu v dobré víře, že zařízení, která se na trhu prodávají, splňují požadavky pro uvedení na trh, dle § 73. Není patrné, ani jsem se nedočetl z monitorovacích zpráv, že by ůřad postupoval dle §74 odst. 3 a nerad bych nabyl přesvědčení, že se tímto úřad dopouští nedbalosti.

Na základě zkoumání jsem dospěl k předběžnému závěru, že mě, ani širší odborné veřejnosti není patrné z čeho úřad vychází, když při výkonu kontrolní činnosti uděluje pokuty za skutečnost, že byly radary zarušeny sítěmi BRAN. Zajímá mne, na základě jakého zákonného ustanovení tak činí. Ze znění VO-R/12 to neplyne a pokud je mi dobře známo, podnikatelé v komunikacích z jiného oprávnění obecné povahy nevycházejí (§9 Zek).

Z povinností úřadu dle (§15 Zek) plyne, že při definování tohoto VO-R/12 ve vztahu k dotčeným kmitočtům musí Úřad postupovat dle PVRS, protože jak pro Meteorologické radary tak i aplikace WAS/RLAN jsou provozovány jako primární služba, tedy, že meteorologické radary nesmějí požadovat, aby pohyblivá služba dodržovala přísnější kritéria ochrany radarů založená na systémových charakteristikách a na kritériích rušení než ta, která jsou uvedena v doporučení ITU, tedy Doporučení ITU-R M.1638 a dotčené harmonizované normy. Není tedy patrný zákonný základ takovéhoto postupu.

Z Praxe ale plyne zkušenost, že na základě monitorovací činnosti provádí úřad takové úkony, jako by ve VO-R/12 bylo napsáno, že stanice RLAN jsou provozovány v dotčeném pásmu v sekundární službě a nesmí rušit služby primární. To tam však není a není ani řečeno, že by se jednalo o podružnou službu. Žádám Vás tedy, aby mi Úřad jako podnikateli poskytujícímu veřejně dostupné služby elektronických komunikací a uživateli poskytl všechny informace, které jsou rozhodující pro posouzení věci a jejichž poskytnutí nebrání ustanovení zvláštního právního předpisu, aby byla umožněna předvídatelnost jednání Úřadu v případech, kde tento zákon s určitým stavem spojuje právo nebo povinnost Úřadu konat.

S pozdravem Michal Peterka

[Majklik]

Jak jsme na tom s obecnou závaznostnotí radiokomunikačního řádu ITU? Na to je nějaké usnesení vlády z roku 2000, který by ho mělo definovat jako závazné pro uživatele rádiového spektra?
V něm a v navazujících papírech jsou meteoradary nějak řešeny. Ale pokud si v základu vzpomínám, tak něco jako:
a) pozemní meteoraday v 9,5 GHz jsou primární služba,
b) pozemní meteoradary 2,7 GHz a 5,6 GHz jsou na tom stejně jako ostatníé radiolokační služby,
c) pokud se pozemní meteoradary 2,7 GHz a 5,6 GHz využívají jako součást služeb s vlivem na bezpečnost lidí (např pro řízení letového provozu), tak mají být primární službou a lokální regulátor může ostatní v dané frekvenci zarazit.
Je tam i něco takového, že obecně peozemní meteoradary vzhledem k jejich užitečnosti mají mít zvláštní zřetel na ochranu před ostatníma službama.
Nicméně, toto je v základu asi splněno tím, že se používá funkce automatické volby kanálu spoku s detekcí vysílání radaru. Takže pokud to mám zapnuté (a VO-R to chce), měl bych být relativně z obliga. A když ta funkce "spíše nefunguje", tak je na ČTU, co s tím (požádat, ať ladím jinam) a jít otravovat výrobce, ať s tím něoc udělá (pokud jsem ale si to poskládal z plošáčků a krabiček sám, tam mi možná může zůstat pešek s ohledme na legislativu o uvádění výrobků na trh EU, pokud je to hotovka typu SXT, tak jsem blbej uživatel postupující dle požadavků VO-R a dokumentace od prodejce/výrobce).
Jinak ano, opatření obecné povahy typu VO zavazuje jen ten ZoEK v §9. V ZoEK je ještě nekolikrát to, že se musím řídit opatřeníma obecné povahy vydaných ČTU, případně mezinárodníma papíry, ..., ale vždy se to vztahuje ke konkrétním věcem jiným, než rádiový provoz. Stejně tak, když se podívám na Spravní řád, který obecně definuje opatření obecné povahy, tak nemá nic o tom, co by je obecně dělalo závaznými.

[Insider]

Fakt nevím, čekám vyjádření ČTÚ, protože by minimálně v zákoně (ZeK) o tom měla být zmínka. Rozumím státním zájmům jako je ochrana zdraví, života a majetku osob. Což je pochopitelné a mělo by to tak být. Nicměnéně stav "má být" a "zákonem stanoveno" nemají rovnítko.
Tedy, pokud takovýto zájem existuje, musí být jasně označen a definován předpisem typu VO, nebo jiné opatření obecné povahy, které by to mělo zmiňovat systémem zákazu, nebo příkazu. Nic takového jsem nenašel. Samozřejmě harmonizovaná norma pro WIFI stanice toto předpokládá a ošetřuje. V tom případě ale v těchto sporech není pochyb o tom, že uživatelé frekvencí nejsou v případném deliktním jednání aktivně legitimovaní, protože veškeré zákonné požadavky splnili