classic.ISPforum.cz

cituji ...

Prohlášení

Klientská anténa (typ UBNT NB25), instalovaná na boční fasádě domu XXX, město YYY, je koncovým zařízením veřejné telekomunikační sítě, a slouží pro příjem internetové konektivity pro koncového zákazníka, pana ZZZ.

Upozorňujeme, že anténa, včetně držáku a přívodního kabelu, je součástí veřejné telekomunikační sítě, a slouží k poskytování veřejné služby, která požívá ochrany dle zákona o elektronických komunikacích.
Výše popsané zařízení je trestním zákoníkem klasifikováno jako obecně prospěšné zařízení, a narušení jeho funkce zásahem neoprávněných osob je klasifikováno jako trestný čin.

pan AAA, IČ nnnnn
provozovatel veřejné telekomunikační sítě, držitel licence od Českého telekomunikačního úřadu, č. XXXX

Nahoře hlavička, dole razítko s podpisem ...
Má takové lejstro nějakou váhu? Jde o případ, že SVJ vadí konzole s anténou na fasádě (už je to tam asi 3 roky a nikomu to zatím nevadilo) ... a firma se brání ...

hadam, ze to pises TY nekomu dalsimu... vynechal bych ""držitel licence od Českého telekomunikačního úřadu"" zni to divne
apridal bych tam par paragrafu, to lidi vystrasi
Pokud si po 3 letech nekdo vsiml, ze mu to tam vadi, tak snad existuje nejaka promlceci lhuta, myslim, ze uz se to tu nekde resilo, kdyz je to tam dostatecne dlouho a nikdo nic, tak proste smolik...

V lepším případě to má váhu toho papíru (cca 80gr/m^2), nebot se vyjadřuje k něčemu, co mu nepřísluší, a to ještě formou pohrůžky. V horším případě to má váhu, že podepsaný pán AAAA se písemně přiznává ke spáchání cca dvou-tří trestných činů. Takže příjemce maximálně zařve radostí, že to je to, co potřeboval...
Ano, pokud to tam je 3 roky, tak už jde nepochybně o pokojný stav, takže majitel fasády už spravedlnost a flexu nemůže vzít do svých rukou a sundat to o své vůli. Zbaví se toho leda tak, že požádá soud, aby rozhodl o oprávněnosti instalace a pokud ten shledá, že je neoprávněná, pak to může dát pryč.... A takto koncipovaný papír, v kterém AAAA přiznává faktický stav dané věci bude se víc než hodit, aby soud navrhovateli vyhověl.

a/ proč by ISP nepříslušelo vyjádřit se k účelu antény, kterou používají k připojení klienta?
b/ jaké trestné činy?
c/ že je mezi danými paneláky natahána optika převěsy už deset let, bez papíru od jednotlivých SVJ, a sídliště vypadá jak pavoučí síť, to holt nikoho neštve, patří to přece "velké firmě". Holt na malou si každý troufne vrčet.

Před 10 lety se převěsy mohly tahat legálně. A ani o moc dříve se dokonce legálně dělaly instalace tak, že jsi přišel, přidělal bednu na zeď baráku a instalace byla legální, včetně automaticky vzniklého věcného břemene, které se do katastru nezapisovalo a majitel baráku ani nic netušil... Doba je jiná. Moji předci nějakou dobu zpět také mohli legálně ubičovat k smrti půlku vesnice a jak by se mi tato vymoženost dneska hodila občas také... Malá síť je v nevýhodě, že nemá na vše kapacity, jenomže se na ni občas vrčí naprosto oprávněně, pokud produkuje úlety, jako ten dopis na začátku... Obecně, pokud se majitel nebrání, tak je to jeho blbost, takže pokud váhali dlouho, tak už leda ten soud, stejně jako to tvoje NBčko.

Jistě, můžeš se vyjadřovat k takové instalaci, ale ne tam psát blbosti. Pokud v první půli tvrdíš, že to je koncové zařízení, tak to je celé, co se tě v dané věci týká, že v tom pojendání napíšeš, cokoliv dál jen zaděláváš na problémy sobě a dáváš druhé straně argumenty pro sundání... Jde o spor daného zákazníko proti majiteli fasády a ty jen dodáš pro něj potrvrzení, že to slouží k připojení v veřejné síti. Zkrátka, pokud je to koncové zařízení daného člověka, připojovací podmínky říkají, že předávací bod mezi tvoji sítí a zákazníkem je rádiový signál dle 802.11/airmax/něco/... a dané NB je provozováno jako koncové zařízení veřejné sítě již na odpovědnost daného zákazníka a na té fasádě svůj legální status opírá o ZoEK §104, bod 16, tak takové zařízení je na tom úplně stejně jako parabola na satelit vedle, TV antény nebo jestli chceš něco komunikujícího obouměrně, tak tvůj mobil v tvé kapse - když si vedle tebe sednu v hospodě a rozmlátím ti ten mobil na kusy půllitrem, tak jsem nepoškodil žádné veřejně prospěsně zařízení nebo součást veřejné telekomunikační sítě. A to NBčko je na tom úplně stejně.

Jistě, můžeš ho provozovat i jako součást své sítě, kdy předávací rozhraní k zákazníkovi je až ten Ethernet jdoucí z toho NB, pak ovšem to zařízení už provozuješ na svoji zopdpovědnost a jeho status na té cizí fasádě se řídí opět ZoEK §104, ale body 1 až cca 15. A ti ti jasně říkají, že v tom případě prvně uzavíráš smlouvu s majitelem nemovitosti, případně zřizuješ věcné břemeno na použitou část nemovitosti. Pokud obvšem toto vyřízeno nemáš a budeš pořád trvat v prohlášeních, že se dožaduješ ochran náležijící zařízneí veřejné sítě, tak jen dáváš do ruky argument pro to - podívejte, vážený soude, na ten vřed na naši krásné fasádě, zde se pán přiznává, že to je zařízení jeho veřejné sítě, ale neuzavřel s námi žádnou smlouvu, vůbec nás nekontaktoval, nemá žádné věcné břemeno vyřízeno, k Vaším ctěným rukám, zde aktuální výpis z katastru nemovitostí, tak my si nepřejeme ten hnus dále na našem domě a nejlépe by bylo, kdyby byl v neděli hned po mši na náměstí upálen pro výstrahu ostatním, protože po cizích nemovitostech se bez dovolení neleze a nic do nich nevrztá, protože to je poškozovaní cizí věci a nedovolené vniknutí. Zde opět nepružnost součastného trestního řádu, dříve by ti sekali ruce/hlavu, dneska reálně je za to flastr do 15.000 Kč, pokud případně nárokovaná škoda na tom baráku tou instalací nepřesáhla 5000 Kč (případně porušovaní domovní svobody, v některých případech nebo neoprávněný zásah do práva k domu, ale to bys musel už tou instalací zbourat půlku domu). Na to, že mě tam pustil ten pán z toho bytu a ukázal vrtejte sem, na to se nehraje. Protože daný člověk (nájemník) není oprávněná osoba k tomu, aby mi dal souhlas k instalaci zařízení tvořící součást veřejné sítě,natož s ním uzavíral smlouvy o umístněí takových zařízení na dům. To může jen majitel.

Majklik píše:Před 10 lety ..... To může jen majitel.

+1

Snad bych jenom dodal, že ZoEK nic nechrání. Chrání to TZ a to způsobem, kde se nejedná nezákonné chování, pokud Vám někdo vyhrožuje sundáním, ale pouze v momentě naplnění skutokové podstaty TČ, když to sundá a samozřejmě zde není řeč o koncovém zařízení, kde si svá práva může prosadit uživatel ustanovením odst. 16 §104.. Co se týče zařízení, které jsou prvky veřejné telekomunikační sítě, tam doporučuji zatrubit na ústup systémem, pojďme se dohodnout. Pokud není kategoricky někdo proti, potom pomůže jenom obec a nebo černo černá noc.
Ve stavu přípravy sundání vámi označovaného zařízení jako součásti telekomunikační sítě se nejedená o závadové chování. Skutečně nemá smysl, zahrnovat mnohokrát zmatené jedince ve funkci členů SVJ přehršlí informací, protože je to kontraproduktivní.
Jak taky "Majklik" zmínil, jedná se pokojný stav a tam bych odkázal na nový Obč. Zákoník, někde kolem §1009, kde se rozebírá držba a zábor věcí. Z toho plyne, že poškozený se může bránit pouze do 6 týdnů od zjištění stavu, nejpozději do 1 roku, potom o svá práva přichází, protože je blbej.

Není nad se dohodnout. Jinak metody vedení války léčkou nejsou zakázány a upoutání pozornosti k jiné nepodstatné maličkosti mnohdy pomohou.. Například u 100 let starého baráku, požádat SVJ, aby předložili stavební dokumentaci, že to tam doprojektujete.. (Někdy)

Takhle by to mohlo byt v zakoniku citovano doslova

Poškozený se může bránit pouze do 6 týdnů od zjištění stavu, nejpozději do 1 roku, potom o svá práva přichází, protože je blbej

Celkove by se v tech zakonicich potom clovek lepe vyznal.