Měření ČTÚ VO-R/10 vs. VO-R/12

[soooc]

Je to o tom co a jak doopravdy používáš. Fakticky nejpodstatnější, zda ti k tomu krámu dal prodejce papír, že je určen k provozu dle VOR/10, pokud ti dal papír, že dle VOR/12, tak je to blbé. Zda splňuješ všechny podmínky dle VOR/10, co jsou tam stanoveny, tak na to 10 můžeš zkusit se hájit. Pokud tam máš SXT/Sextant, kde je to celek s vestavěnou anténou (jde třeba SXTlite5 srazit na 25 mW eirp?), tak splňuješ další podmínku, pokud to je složenina, tak už jeproblém. Další bod je, jak je definována komunikace na krátkou vzdálenost. ETSI definuje SRD skupinu jako takovou, kde se typicky komunikuje na vzdálenost v řádů centimetrů, až do 100 metrů. Pokud skáčeš výrazně dále, tak už také můžou mít důvod k tvrzení, že se VOR/10 nehodí....

Myslim, nemas pravdu. Prvne prohlaseni o shode a VO-R jsou 2 naprosto ruzne veci. Vyrobce zcela jiste vydava prohlaseni o shode na zaklade ETSI normy, ale pouze harmonizovana frekvencni pasma vyzaduji prislusne technicke pozadavky dle ETSI. Druze SRD nema vzdalenostni definici - to je flagrantni lez. Za treti, protokol je pouze mereni z terenu. Urad na zaklade toho zahaji spravni rizeni, kde bude muset jmenovat poruseni zavazneho predpisu s oduvodnenim.. Je zde krasne videt, ze urad muze konat pouze na zaklaďe opravnene stiznosti. Dle meho protiargument jinym VO-R bude asi opravneny a regulator provede autoremedici s konstatovanim, ze se jedna o sekundarni sluzbu a rusic se ma klidit.

Jo, ale bude to grátis

[Insider]

Dneska jsem asi ve špatném psychickém rozpoložení, ČTÚ nám tu nechalo v jedné firmě dokument viz. příloha. Už Vás někdy pokutovalo ČTÚ za používání kanálu dle VO-R/10 s tím, že to posuzovali podle VO-R/12 s tvrzením, že se jedná o nelegální kanály? Nepopíráme, že by mohlo dojít k rušení něčeho jiného, ale rozhodně nám provozování těchto kanálů nepřijde nelegální při dodržení výkonu.

Dyk je to tam jasne napsany. "Zarizeni neni provozovano dle VO-R/12" Vzdyt maji naprostou pravdu..

[stepan.benes]

Dneska jsem asi ve špatném psychickém rozpoložení, ČTÚ nám tu nechalo v jedné firmě dokument viz. příloha. Už Vás někdy pokutovalo ČTÚ za používání kanálu dle VO-R/10 s tím, že to posuzovali podle VO-R/12 s tvrzením, že se jedná o nelegální kanály? Nepopíráme, že by mohlo dojít k rušení něčeho jiného, ale rozhodně nám provozování těchto kanálů nepřijde nelegální při dodržení výkonu.

Dyk je to tam jasne napsany. "Zarizeni neni provozovano dle VO-R/12" Vzdyt maji naprostou pravdu..

Jenže taky je tam napsaný, že na základě tohohle zjištění společnost porušuje zákon 2005 atd ...

A to mám za to, že jsme vždy vycházeli ČTÚ vstříc. Kdykoli našli někde náš spoj v 5.1 (máme firemní nařízení nepoužívat, ale v těch tisíci spojích občas nějakej technik ujede) přiznali jsme se, zaplatili, všechny SSID máme podepsaný atd. Vedle nás jsou stovky SSID v 5.1, prakticky celej InternetHome atd. Nikdo to neřeší, vždycky přijedou k nám. Když už nic nenajdou, začnou si vymejšlet, že rušíme radar a jeho frekvence nesmíme používat. Dodáme výpočet, že jsme pod citlivostí radaru, stejně nám dají flastr. Přijedou teď a prý kvůli radaru mě začnou buzerovat v 5.8. Dobrá, mají co chtěli.
Přehashujem všechny SSID, žádný jasný podpisy. Až zase přijedou, pošlu je do prdele, ať si ten spoj nejdřív najdou, vylezou na 180 metrů vysokej komín (na to se ve věku těch pánů obzvláště těším) a prokážou, že je to moje.
Když nám někdo rušil 11 GHz, ani v jednom případě nic nedělali. Ač jsme jim vždyckys sami našli viníka. V jednom případě to pánové posrali sami, alébrž podělali koordinaci a sypali jsme to se CBL do sebe. V druhém chlapci z Losanu nasadili spoj dřív, než dostali koordinaci a prostě to do nás nasypali. Ani v jednom případě ČTÚ neudělalo nic. Takže příště počkám těch 30 dní a pak na ně podám žalobu za nedodržování zákona.
To samé asi udělám hned, neb u dlužníků mají rozhodnout do 6 měsíců, což jasně nečiní.
Jsme vždycky proto, chovat se slušně a vycházet si vstříct. Když něco podělám, sklopím uši, za chybu zaplatím. Ale srát na hlavu si od pánů prostě nenechám.
Paralelně na jejich postup ještě napíšu stížnost na radu ČTÚ.

Grrrrrrrrrrrr ... Jdu si dát něco sladkýho, ať se uklidním.

[Insider]

To neni skrtly?

[Radek Úlehla]

To neni skrtly?

Škrtlé to je, protože to dostala společnost, která zařízení neprovozuje, ale je umístěno v jejich prostorách.

[Insider]

Takže čekáte na Správko. Já myslel, že o tom VO-R/10 ti inspektoři věděli a přesto napsali Vo-R/12. No držím palce.. Srážka s ČTÚ je vždy nebezpečná, ale držím palce. Trošku mi to připomíná zákazníka z jižní moravy, kde chtěli inspektoři vidět IP na 10 GHz spoj, prohlášení shodě..

[Majklik]

Je to o tom co a jak doopravdy používáš. Fakticky nejpodstatnější, zda ti k tomu krámu dal prodejce papír, že je určen k provozu dle VOR/10, pokud ti dal papír, že dle VOR/12, tak je to blbé. Zda splňuješ všechny podmínky dle VOR/10, co jsou tam stanoveny, tak na to 10 můžeš zkusit se hájit. Pokud tam máš SXT/Sextant, kde je to celek s vestavěnou anténou (jde třeba SXTlite5 srazit na 25 mW eirp?), tak splňuješ další podmínku, pokud to je složenina, tak už jeproblém. Další bod je, jak je definována komunikace na krátkou vzdálenost. ETSI definuje SRD skupinu jako takovou, kde se typicky komunikuje na vzdálenost v řádů centimetrů, až do 100 metrů. Pokud skáčeš výrazně dále, tak už také můžou mít důvod k tvrzení, že se VOR/10 nehodí....

Myslim, nemas pravdu. Prvne prohlaseni o shode a VO-R jsou 2 naprosto ruzne veci. Vyrobce zcela jiste vydava prohlaseni o shode na zaklade ETSI normy, ale pouze harmonizovana frekvencni pasma vyzaduji prislusne technicke pozadavky dle ETSI. Druze SRD nema vzdalenostni definici - to je flagrantni lez. Za treti, protokol je pouze mereni z terenu. Urad na zaklade toho zahaji spravni rizeni, kde bude muset jmenovat poruseni zavazneho predpisu s oduvodnenim.. Je zde krasne videt, ze urad muze konat pouze na zaklaďe opravnene stiznosti. Dle meho protiargument jinym VO-R bude asi opravneny a regulator provede autoremedici s konstatovanim, ze se jedna o sekundarni sluzbu a rusic se ma klidit.

Prvně, prhohlášení o shodě je jen jeden z papírů. V něm jen definuješ shodu s normami, třídu zařízení. klasika. Pak ale píšu manuál pro obsluhu, tam již uvádím, že zařízení je určeno v ČR k provozu dle VOR 10, 12, ... s tím, že k němu povoluji připojovat antény a, b, c (co mám rád). Pak uživatel, pokud připojí anténu ze seznamu a, b, c, je z pohledu ČTU v pořádku, neboť dodrží požadavek bodu 2C VOR10.
Psal jsem pak, že v žádné normě není vzdálenost pro obecné RD krabice limitovaná.

Pokud mu tam uviděli klasickou skládačku, tak mu to změní na to, že používá zřízení neplnící konstrukční požadavky VOR10 a veze se dál. Jestli tam má nějaký kompkat, který používá vestavěnou anténu od výrobce (omnitik, sextant, SXT, ...) a výkon je OK., tak to ustojí.

[Kaja]

Chces snad rict, ze prohlaseni o shode a ostani nalezitosti (manual pro obsluhu)si pises sam?
Co je potreba splnit abys toto mohl a predevsim aby ti to uznali.
K.

Prvně, prhohlášení o shodě je jen jeden z papírů. V něm jen definuješ shodu s normami, třídu zařízení. klasika. Pak ale píšu manuál pro obsluhu, tam již uvádím, že zařízení je určeno v ČR k provozu dle VOR 10, 12, ... s tím, že k němu povoluji připojovat antény a, b, c (co mám rád). Pak uživatel, pokud připojí anténu ze seznamu a, b, c, je z pohledu ČTU v pořádku, neboť dodrží požadavek bodu 2C VOR10.
Psal jsem pak, že v žádné normě není vzdálenost pro obecné RD krabice limitovaná.

Pokud mu tam uviděli klasickou skládačku, tak mu to změní na to, že používá zřízení neplnící konstrukční požadavky VOR10 a veze se dál. Jestli tam má nějaký kompkat, který používá vestavěnou anténu od výrobce (omnitik, sextant, SXT, ...) a výkon je OK., tak to ustojí.

[Majklik]

Chces snad rict, ze prohlaseni o shode a ostani nalezitosti (manual pro obsluhu)si pises sam?

Fuj, chraň Bůh, jen to ne! Ani za zlaté prase...
Když vidím dva nebohé kolegy, pro které je to stoprocentní náplň práce (plus revize, kalibrace, ... a ostantí podobné papírovačky). Jen vysoké dávky nikotinu a alkoholu je už asi drží při životě.

Ale fakticky je to tak, pokud skládáš vlastní jednotky - aka koupím mabo RBčka, do něj pár rádiových karet, pigtailů, krabičku, .. sekládám - a už nastupuje "jednotka nebo přístroj mající nějakou funkci a kryt" a už se vezu minimálně s prohlášneím o shodě z pohledu EMC nebo z pohledu rádiových zařízení, případně zařzení telco sítě (tuším, že na každé je jiná sada předpisů, něco jsou nařízení vlády, něco je přímo ES, či R&TTE, a záleží co jsem vlastně seskládal dohromady a jak to zařadit). A i když koupím hromadu už hotových věcí, které mají své prohlášení o shodě, naskládám z nich rack, který někam umístím, tak nestupuje bod pevná instalace a prohlášení o shodě na danou instalaci... Fuj. Buďme rádi, že státní správa funguje jak nefunguje, kdyby trvala na všech předpisech, tak je buď člověk upokutován nebo tráví život v papírování, což bez dopadu na cenu moc nejde.

Jsem rád, že to vidím až hotové, kam se dá přípojit Ethernetem/sériovou linkou a jen to nakonfigurovat (i když občas požadavky, kdy dojde na měření, musí se to tvářt funkčně, ale tak, aby to moc nezářilo, protože když se to nakonfiguruje poctivě do provozního stavu, jak to má doopravdy fungovat, tak nám to jako celek neprojde měřením na vyzařování.. - aneb hlavní nástroj pro podporu konfigurování je spektrální nalyzátor).

Ale tohle je už mimo původní téma, takže to zde nemá smysl dál rozpitvávat...

[douby]

V životě jsme při nákpu nedostali k RB jakýkoliv dokument - prohlaseni o shode, navod k obsluze natoz cokoliv o tom jakou anténu ano a jakou ne…

Máme jeden spoj v 5,8Ghz - výkon legalní - používáme útlumové články. Ale stejně jim to nebude dost dobré, protože nebudeme mít papír k RB o tom, že můžeme připojit JRC-24...

[Insider]

Prvně, prhohlášení o shodě je jen jeden z papírů. V něm jen definuješ shodu s normami, třídu zařízení. klasika. Pak ale píšu manuál pro obsluhu, tam již uvádím, že zařízení je určeno v ČR k provozu dle VOR 10, 12, ... s tím, že k němu povoluji připojovat antény a, b, c (co mám rád). Pak uživatel, pokud připojí anténu ze seznamu a, b, c, je z pohledu ČTU v pořádku, neboť dodrží požadavek bodu 2C VOR10.
Psal jsem pak, že v žádné normě není vzdálenost pro obecné RD krabice limitovaná.

Pokud mu tam uviděli klasickou skládačku, tak mu to změní na to, že používá zřízení neplnící konstrukční požadavky VOR10 a veze se dál. Jestli tam má nějaký kompkat, který používá vestavěnou anténu od výrobce (omnitik, sextant, SXT, ...) a výkon je OK., tak to ustojí.

Já mám za to, že VO je oprávnění k využití kmitočtů a to nemá s výrobcem nic společného. Je to oprávnění pro provozovatele takového zařízení a výrobce jako takový s tím nemá nic společného, protože ten dodržuje jen technické normy a ručí za to, že dané zařízení je například možné provozovat dle dotčené normy (DSR = ETSI 300 440), která je v tomto případě harmonizovaná a že splnil povinnosti při uvádění zařízení na trh. To jestli výrobce napíše, zda-se zařízení použije dle takové, nebo makové normy je naprosto podružné, i když užitečně. Stejně tak může provozovatel dostat IP pro provoz zařízení, ale v tu chvíli by rada výrobce byla nepřesná nebo zavádějící. Provozovatel sám o sobě má plnou právní subjektivitu k rozhodnutí, dle jaké normy bude zařízení používat a používá-li to, musí být na dotaz schopen prokázat, že i dodržením například EIRP budˇ jednotuduchou kalkulací, nebo doložením, že dané příslušenství je doporučené výrobcem nebo distributorem, pro což by mělo stačit označení výrobce takoveho to vybavení, že je OK. Pokud používá komponenty, které výrobce nedoporučil je to horší, pak musí předložit prohlášení o shodě. Pokud dobře vím, tak podklady ohledně shody potom řeší ČOI nikoliv ČTÚ.

[Majklik]

Prohlášení o shodě a věci za ním řeší ČOI (a budmě rádi, že si nás zatím tato organizace nevšimla a zatím raději chytá myši v regálech). Že výrobce v manuálu a spol uvede dle jakých VOR je možno provozovat jeho zařízení je jeho dobrá vůle, ale pro provoz dle VOR10 je ten požadavek buď na vestavěnou anténu nebo jsou omezeny antény na ty, co určil výrobce/dovozce/zástupce v návodu k obsluze. Takže pokud se postavím do role výrobce (což jsem automaticky jakmile sešroubuji těch pár destiček k sobě a zakrytuji je), tak v návodu k obsluze (respektive v technické dokumentaci výrobku, pokud to dělám jen sám pro sebe a nebudu nabízet na trhu) uvádím seznam povolenýh antén. Dál to ČTU nezajímá a řeší výkon, frkvence... Pokud se jim ten výrobek nebude líbit, tak to předají ČOI, proto je třeba mít kompletní papírovací záležitost dle uvádění výtrobků na trh (které, bohužel, platí i pro případ, že to nechci prodávat a dělám to jen sám pro sebe).

V životě jsme při nákpu nedostali k RB jakýkoliv dokument - prohlaseni o shode, navod k obsluze natoz cokoliv o tom jakou anténu ano a jakou ne…

Máme jeden spoj v 5,8Ghz - výkon legalní - používáme útlumové články. Ale stejně jim to nebude dost dobré, protože nebudeme mít papír k RB o tom, že můžeme připojit JRC-24...

Některé doklady nemusí být přiloženy, ale dostupné na vyžádání.
Ano, pokud nemáš dobrozdání od dovozce, že k němu můžeš připojovat Jirouse, tak nemůžeš jet dle VOR10. Dovozce ti to dobrozdání fakticky může dát pouze jen v případě zařízení typu Groove, kde je komplet hotový výrobek s konektorem na který jen našroubuješ anténu.

Pokud lezu do 5,8 GHz a odvolávám se na VOR10, tak si musím uvědomit, že dodržení výkonu 25 mW eirp je podmínkou nutnou, ale ne dostačující... Další je to konstrukční omezení, které je nutno dodržet také.

[Insider]

Pokud lezu do 5,8 GHz a odvolávám se na VOR10, tak si musím uvědomit, že dodržení výkonu 25 mW eirp je podmínkou nutnou, ale ne dostačující... Další je to konstrukční omezení, které je nutno dodržet také.

Blbost.. Zařízení se klidně může pohybovat i mimo VO, konstrukční omezení nexistuje, jediné co existuje je provozní rámec v souladu s daným VO, IP atd. Za provoz odpovídá provozovatel.

Je to to samé, jako bys tvrdil, že s autem nesmí být možné sjet ze silnice, nebo přesáhnout povolenou rychlost, nebo jí nedosáhnout. Prostě řidič vozidla stejně jako provozovatel spoje je povinen dodržovat dotčené předpisy.

Největší lahůdka je, že ČTÚ ČOI neúkoluje protože spadá pod MPO..

[Majklik]

Insidere, úzce se vážeš pohledem výrobce.
Samotné fyzické zařízeni v řadě případů nemusí plnit vůbec nic, ani jakékoliv nařízení EU. Je to pak čistě na triko toho, kdo to uvede do provozu na území EU.

Pokud uvedu já do provozu zařízení a tvrdím, že jej jako provozovatel provozuji v souladu s VOR10, tak musím splnit to, co to oprávnění požaduje. Což vedle splnění ČSN ETSI EN 300 440 daným krámem (což řeší prohlášení o shodě od výrobce), dodržení limitu vyzářeného výkonu a také to, že zařízení je provozováno s vestavěnou anténou nebo anténou, kterou v dokumentaci určil výrobce/zástupce pro EU, protože to tak VOR10 požaduje. Tomuhle poslednímu bodu já říkám "konstrukční omezení", asi nepřesně. Toto omezení není položeno primárně na výrobce, ale na provozoovatele, aby si vybral zařízení, které je splňuje.
Pokud jsem v roli výrobce, který si vyrábí zařízení tak, abych jej sám i provozoval s výhledem na prostor VOR10, tak tomu vše, včetně patřičné byrokracie přizpůsobím...

ČTU neúkoluje ČOI, ale může mu podat podnět stejně, jako kdokoliv jiný.

[Insider]

ČTU neúkoluje ČOI, ale může mu podat podnět stejně, jako kdokoliv jiný.

Ne, pouze spotřebitel, nebo na základě kontrolní činnosti. ČTÚ není aktivně legitimované, zní to blbě, ale je to tak. Jelikož ČTÚ není spotřebitel.. Asi nemusím pokračovat co ?