classic.ISPforum.cz

Zajima mne zda nekdo neznate uspesne reseni sporu, pokud vlastnik objektu neumoznil podle odst 15 pro najemnika udelat pripojku.
KDyz dojde ke sporu, vyjadruje se stavebni urad , ktery si pokdu to uzna za vhodne vyzada vyjadreni CTU.
Melo by to snad rezultovat ve vecne bremeno. Znas nekdo kauzu na toto tema , judikat ?
Zajima men vysledek diky.

Jeden ted budeme řešit dáme vědět.

Pokud to není echt lukrativní místo, nemá smysl jít proti zdi. Pokud bude kopat vytrvale, utopí vás nebo vám to tak prodraží, že to bude neekonomické. Záleží tak na lokální situaci, zda jen prudí a to mu stačí nebo je rozhodnut bojovat do posledního bodu norem.

Spíše se objevuje zajimavější problém. Prošla nám nová varianta občanského zákoníka, ta mění spousty věcí i v barákách typu SVJ nebo objektech, kde je správce stanoven vlastníkem.
Velmi zajimavé (nebo snad jasné) bude to, až se objeví příslušná doplňující prováděcí vyhláška. Ale zaítm to tak skoro vypadá, že když přijdete, dáte anténu na fasádu střechu, i když bude jen jendoho člověka a on is to zaplatí, tak se stane automaticky společnýmmajetkem všech s právem do toho kacat, takže odpor jediného ze spoluvlastníků instalaci hnedka zkomplikuje více než teď. V kombinaci s tím, že výbor/pověřený spoluvlastník se stavají asi po novu objektivně odpovědnými za objekt, tak ti budou kopat o to víc. Pokud jeden ze spoluvlastníku nebude instalaci nakloněn, tak jej sice vyvolaným hlasováním přemůžete, anténu nainstalujete, ale pokud instalace neproběhne komplet v souladu s platnou legislativou, tak tento kverulant svojí námitkou posílá výbor před soud na téma neplnění povinností při správě cizího majetku se sazbou 3-8 let, protože mají povinnost hlídat, že vše proběhne dle kostelního pořádku, pokud hlasováním většiny je toho v dané věci nezbaví (doteď se takový kverulant posílal někam a daným trestním oznámením od něj se dalo celkem smát, i když to otravovalo život s chozením vypovídat, taď už půjde o hubu).

Tak žhavé to nebude.