Měření ČTÚ VO-R/10 vs. VO-R/12

[Majklik]

Co si zkusit před sebe položit prohlášení o shodě daného krámu nebo z dokumentace část, kde se chlubí normama, které plní. Pak do ruky jedné VOR10 a do druhé VOR12 a začát poctivě číst od shora. Myslím, že ještě než se dočteš k části o povolených frekvencích a výkonech, tak pokud budeš sledovat i odkazy pod čáru z textu, kde jsou často uváděny podivné čísla norem, tak tyto čísla norem je třeba odhalit i na tom prohlášení o shodě. A podle toho, zda najdeš shodu s rukou levou, či pravou (ideálně oběma), tak ta ruka pak volí provozní parametry do zařízení.

[ludvik]

Majklik: tím zdlouhavě tvrdíš "RTFM & set Compliance test"?

[Insider]

Ne, naráží na fakt, že SRD mají prohlášení o shodě dle ETSI 300 440, třeba tahle nějak:

summary

TEST REPORT
2011-01-05-001.1
composed of
2011-01-05-001
2011-01-05-002
2011-01-05-003

Date of issue: December 01th
Subject of the test: Radio Parameters
Kind of equipment: Short Range Device (SRD)
Type: AirBQ M9 – 1A10OM9
Serial number: 90000028 and 90000017
Test Procedure: ETSI EN 300 440-1 V1.5.1 (2009-03), 2011
ETSI EN 300 440-2 V1.3.1 (2008-11),

zatímco u RB to vypadá takto:
Model: RouterBOARD 711-2HnD; RB711UA-2HnD; RB711-2Hn
Description: WLAN 802.11b/g/n router
to which this declaration refers conforms with the relevant harmonized standards under
Directive 1999/5/EC on R&TTE:
Article 3.2 (radio): ETSI EN 300 328 V1.7.1:2007

Drobným faktem, je že splnit ETSI 300 440 je prot ETSI 300 328 procházka růžovou zahradou.

[Majklik]

Jak uvádí Insider. Při použití VOR10 je požadavek, že používám zařízení se shodu s normou pro obecná SRD zařízení, zmíněná EN 300 440. Provoz dle VOR12 zase touží po deklaraci EN 300 328/301 893/302 567 (v závislosti na použitém pásmu). Takže pokud vlastním zařízení, co má i EN 300 440, tak radostně můžu ladit na 5,8 GHz a při dodržneí těch dalších podmínek ČTU jen může pochvalně mručet.
A zde začíná problém, v poslední době nějak výrobci na EN 300 440 zanevřeli a u 5 GHz zařízení se chlubí jen tou EN 301 893 (u dual band krabic EN 300 328+301 893). Ještě nedávno celkem často byly uváděny obě... U současných MK, a co jsem mrkl i UBček, se EN 300 440 nevyskytuje, proto oprávněně soft při volbě ČR pásmo 5,8 nenabízí. A i když to ČTU při dodržení těch dalších podmínek toleruje, tak je to jejcih dobrá vůle (a nebo vymizení EN 300 440 ze specifikací ještě dostatečně nezaregistrovali).
Přitom, jak také Insider uvádí, když zařízení "přežije" srážku s EN 300 328/301 893, tak soulad s EN 300 440 je už po technické stránce v pohodě. Ale je to práce navíc, papírování a výrobci asi dospěli k názoru, že komplikace/vícenáklady s tím spojené jim nestojí za to plus (a kdyby pro jednodušší svůj život udělali jen dekalraci s EN 300 440, tak zařízení nemůžu provozovat na 5150-5725 MHz a v 2,4 GHz pásmu budu mít limit 25 mW místo 100 mW)...
Uff, jak já nesnáším to psaní ČSN ETSI EN 666 999...

[Radek Úlehla]

Hlásím, že tolerance vůči 5,8G na mikrotiku dle EN 300 440 je v ústeckém kraji nulová.

[Tomáš Nesrsta]

A to "jenom" kvůli číslu? Nebo dělali nějaké další šetření?

[Radek Úlehla]

Prostě jim vadí 5,8G na mikrotiku, protože na to není prohlášení o shodě.

[mpcz]

Zato Ty jsi mi na to co me zajímá neodpověděl vůbec:).

Jestli myslíš odpověď na tohle:

Předpokládám že to country code tam není pro smích králíkům, ale následně by mě zajímalo (i když už asi věcně zbytečně) co to má za problém že to tam do CZ country code byť s omezeným výkonem výrobce nedal (zkuste si tipnout,třeba jen o tom neví:) ).

Tak to bude tím, že jsem za a) nějak nepochopil, že to není jen řečnická otázka a za b) protože nevím ... Ale spíš bych si tipnul, že mají TX Power navázaný na Country (1:1, místo trojrozměrné tabulky country:freq:power). Tedy nemůžou mít dva výkony pod jednou country. A předělávat se jim to nechce. Kvůli takové díře jako jsme my se přeci nebudou pachtit.

Zdravím,
dotaz trošku mimo, ale má někdo představu, jak velká díra vlastně jsme? Projel jsem pár cizích zemí, při jízdě krajinou sleduji samozřejmě spíše střechy a anténa na střeše je spíše vyjímkou. U nás spíše pravidlem. Má prosím někdo nějaké relevantní čísla?
Dík, mpcz, 16.09.2015

[Radek Úlehla]

A to "jenom" kvůli číslu? Nebo dělali nějaké další šetření?

Nejlepší byl argument - na této budově máte nájemní smlouvu jen vy, takže nikdo jiný to být nemůže.
Zoopakoval mi to asi třikrát a třikrát jsem odpověděl, že to vůbec nic neznamená. Na to pak přišla odpověď, že se to stejně většinou prokáže.

[VSTK]

Hlásím, že tolerance vůči 5,8G na mikrotiku dle EN 300 440 je v ústeckém kraji nulová.

Co vlastně brání tomu, aby se člověk prohlásil výrobcem zařízení (sestava RB + anténa + případně box), na toto zařízení vystavil prohlášení o shodě dle EN 300 440, podobně jako takové prohlášení existuje pro AirBQ, a při kontrole ČTÚ argumentoval tímto? Může ČTÚ nějak přezkoumávat kdo, jak, čím a jestli vůbec provedl měření takového zařízení pro potřeby deklarace shody s normou, případně nějak vynutit provedení ověřovacího měření? Samozřejmě lze vymyslet i další "bezpečnější" varianty, kde deklarovaným výrobcem není přímo provozovatel, ale jiná firma.

[Radek Úlehla]

Dle dostupných informací tomu nebrání nic. ČTÚ na kontrolu prohlášení oprávnění nemá, to musí řešit ČOI.

[Insider]

A to "jenom" kvůli číslu? Nebo dělali nějaké další šetření?

Nejlepší byl argument - na této budově máte nájemní smlouvu jen vy, takže nikdo jiný to být nemůže.
Zoopakoval mi to asi třikrát a třikrát jsem odpověděl, že to vůbec nic neznamená. Na to pak přišla odpověď, že se to stejně většinou prokáže.

Mas to to nahrany? Je to naprosto jasne poruseni kodexu

[Insider]

Hlásím, že tolerance vůči 5,8G na mikrotiku dle EN 300 440 je v ústeckém kraji nulová.

Co vlastně brání tomu, aby se člověk prohlásil výrobcem zařízení (sestava RB + anténa + případně box), na toto zařízení vystavil prohlášení o shodě dle EN 300 440, podobně jako takové prohlášení existuje pro AirBQ, a při kontrole ČTÚ argumentoval tímto? Může ČTÚ nějak přezkoumávat kdo, jak, čím a jestli vůbec provedl měření takového zařízení pro potřeby deklarace shody s normou, případně nějak vynutit provedení ověřovacího měření? Samozřejmě lze vymyslet i další "bezpečnější" varianty, kde deklarovaným výrobcem není přímo provozovatel, ale jiná firma.

Neni to problem, Muzou na tebe poslat COI, ale pouze v pripade, ze dojde k naplneni, ze nekoho kdo ma prednost rusis.. paragraf 74... Na nas to dvakrat poslali, ale dvakrat taky utreli nudli
Ted zjistujeme, zdali to postoupeni COI nebylo nezakone. Pokud se to prokaze, bude to pro nekoho dost problem

[Insider]

Dle dostupných informací tomu nebrání nic. ČTÚ na kontrolu prohlášení oprávnění nemá, to musí řešit ČOI.

Souhlas

[Insider]

Kdo má problém s prohlášením o shodě pro využití pásma 5725 - 5850 MHz, tedy pro zařízení krátké dosahu dle ETSI EN 300 440, ozvěte se .. rád Vám poskytnu legislativní servis s prohlášením o shodě pro jednotlivé výrobky od firmy Mikrotik od roku 2010. Bude to asi o dost levnější než nějáká pokuta od Úřadu.

Abyste prošli, bude ale podmínkou abyste dodrželi výkon 14dBm EIRP, což není úplně hračka. V tomto smyslu nabídneme ucelenou produkci firmy Mikrotik se sníženým výstupním výkonem, bez ztráty citlivosti na přijímači v nejbližších týdnech.

Vlnám zdar! a pište mi na mail michal.peterka@pojitko.cz