"Povolení" pro přístup na střechu - obecně

[lukas]

...chyba...

[lukas]

Přihodím taky jeden dotaz.Má společenství vlastníků právo požadovat po firmě poskytující veřejnou telekomunikační službu najemné za to že v domě poskytuje svoje služby ?Nejedná se o žádné montování antény na střechu níbrž vytažení kabelu přímo od dodavatele konektivity a roztažení rozvodů po paneláku.Neni tomu dávno co jsme toto řešily s paní co je předsedkyně třech vchodů které jsou odkoupené v osobním vlastnictví a ta nám nechtěla umožnit vybudování sítě bez toho aniž by jsme jim neplatily nájemné za to že tam budeme poskytovat svoje služby.Má stímto někdo nějakou zkušenost? Dle mého na toto právo nemají aby po nás chtěly prachy.

Ustanovení § 104, odst. 3) říká:

Kód: Vybrat vše

(3) Pro zajištění výkonu oprávnění uvedených v odstavcích 1 a 2 písm. b) a c) uzavře podnikatel zajišťující veřejnou komunikační síť s vlastníkem dotčené nemovitosti písemnou smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k části dotčené nemovitosti za jednorázovou náhradu a po ukončení výstavby a zaměření polohy vedení smlouvu o zřízení věcného břemene ke skutečně dotčené části nemovitosti. Na návrh podnikatele zajišťujícího veřejnou komunikační síť je možno s vlastníkem dotčené nemovitosti uzavřít i jinou písemnou smlouvu. K výkonu oprávnění podle odstavce 2 písm. a) postačuje k umístění vnitřních komunikačních vedení a komunikačních zařízení písemný souhlas vlastníka nemovitosti.

Nájem, resp. nájemní smlouvu je možné uzavřít pouze tehdy, navrhneš-li to ty. Zjednodusene receno = pokud to udělají oni, odporuje to predpisu. Mohlo by se ale stat, ze by pozadovali extremne vysokou jednorazovou nahradu. Proto bych radeji pristoupil na nejaky pausal (ja davam 500kc rocne a je v tom i elektrika ), pokud by chteli vic, pak bude zalezet na tom, kdo to je:

a) stat, nebo nejaky jiny organ mistni samospravy (mesto, bla, bla, bla...) - neni mozne, aby stat jednomu podnikateli (plyn, voda...) trpel umisteni zarizeni za jinou castku, nez jakou navrhuje podnikateli jinemu. Pak by zasahoval do hosporarske souteze a to je nepripustne. Je pritom jedno, jestli tim podnikatelem je spolecnost, jejimz majoritnim vlastnikem je vlastnik nemovitosti (typicky vodovody, nebo kanalizace jsou v majetku mesta). Porad je to podnikatel.

b) SVJ - tady to bude tezke, hodne tezke. Tomuto se vyhybam, protoze oni si muzou uplne v klidu stanovit, ze "voda tu bude zadarmo" a ty budes platit balik a tezko s tim neco delat. Mohli bychom argumentovat neprimerenou vysi nahrady vzhledem k tomu, v jake vysi se pohybuje konkurent (O2), ale i to bude hodne tezky. Lepe se tomu vyhnout a delat, jakoze neumoznili, jednoduse zatajit to, ze chteli penize.[/quote]

[lukas]

lukas: vcera jsem tvuj prispevek resil s pravnikem.
Prvni cesta, kterou popisujes je ta, kterou jsme se vydali. Druha cesta o ktere pises, je cesta pouze pro danou osobu za kterou jednas, takze to pak neresi problem kde SBD chces do baraku pustit jen jednoho poskytovatele. Takze odst. 15 ti pouze resi pripojeni konrektniho zakaznika, ale nikoliv zasitovani celeho objektu. (bohuzel) Jinak to je rychlejsi cesta.
Prvni cesta je vyhodnejsi, protoze tam budes mit vecne bremeno coz ma sve vyhody.
Kazdopadne, nikomu nepreju narazit na velke SBD kde vedeni jsou starsi arogantni vlastnici se zajetym rezimem, ktery nechteji menit jiz zajety rezim. Tam to po dobrem moc resit nejde.

Ust. §104, odst. 15) říká:

Kód: Vybrat vše

(15) Vlastník domu, bytu nebo nebytového prostoru je povinen umožnit uživateli tohoto domu, bytu nebo nebytového prostoru
(....)
b) zřízení vnitřního komunikačního vedení včetně rozvaděče a koncového bodu sítě.
(...)


Zřízení rozvadeče a koncového bodu sítě je dostatečné pro připojení dalších účastníků. Vedení, které se budes zřizovat následně (což je to, na co narážíš) bude ve vlastnictví toho daneho spoluvlastnika, ktery ma na tech prostorech urcity podil a tedy pravo "si tam ten kabel natahnout". Zjednodusene.

[lukas]

Pamatkari obecne jsou pekny svine. Ja mam asi docela dobre komunikacni schopnosti, protoze jsem se vzdycky nejak domluvil, ale obecne s tim jde vyjebat:

Zalozis obcasnske sdruzeni, ktere oznami podnikani jako jako verejne dostupna sit (nebudu citovat konkretni ustanoveni, ty jsou v predchozich prispevcich) a v tu chvili pripadny neopravneny zasah na instalovanem zarizeni muze naplnit skutkovou podstatu trestneho cinu poskozeni a ohrozeni provozu obecne prospesneho zarizeni definovaneho v § 276 odst. 2 písm. b) zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, za coz pachateli v souladu s timto ustanovenim hrozi ulozeni trestu odneti svobody v rozmezi sazby na 1 rok až 6 let, a to nepodminene, nebo penezity trest.

No a to odcitujes i tem pamatkarum. Pokud by pak vyzvali toho tveho klienta k tomu, aby to demontoval, on odpovi podle predchoziho ostavce, s tim, ze to udelat nemuze, protoze k tomu nema pravo. A ja neznam pamatkare, ktery by mel tolik energie, aby to dotahl do konce. Takze zarizeni bude vesele bezet a ty vesele poskytovat.

[svestka]

měl bych velmi podobný dotaz jako v prvním příspěvku, jen několik rozdílů:

- majitelem budovy je velká soukromá firma, pronajímají se tam kanceláře a sklady.
- na střeše již dva poskytovatelé jsou, v nejvyšším patře mají racky, jeden z nich poskytuje konektivitu do budovy
- střecha je stále méně než poloprázdná, resp. z pohledu místa a volných kanálů skoro prázdno
- jsme také veřejná síť

Majitel (resp. nějaký místní ředitel) nás tam pustit nechce, bez uvedení důvodu, cituji "nepřeji si umisťování dalších zařízení ..."

Jaké jsou možnosti, resp. zkušenosti?

Díky

[Star_Gate]

Asi by to chtělo vědět, proč tam chceš. Máš tam zákazníky nebo tam chceš mít AP?

[svestka]

Jen pro AP, do budovy se cpat nechceme (zatim )
Tudiz vime, z predchozich prispevku, ze to bude slozitejsi. Proto se taky ptam, kdybychom meli v baraku rozhodnuteho a loajalniho klienta, byla by situace jednoduzsi.

[Star_Gate]

Já tedy nevím, ale jestli se nepletu, tak když tam chceš AP, tak ti to musí dovolit ale odvolání a páky na ně nemáš. stejně tak ti můžou povolit když tam budeš mít klioše dát 1 anténu pro příjem ale už ne AP.

[David2006]

Jj ať to hezky zacáluje (což na chechtáky by se asi slyšelo) nebo jde jinam .

[svestka]

právě že peníze za nájem (částka v místě obvyklá) je nezviklaly , resp. ani nenaznačili, že by chtěli víc

[David2006]

Částka v místě obvyklá se dá přece směrem nahoru měnit a pokud ani to nepomůže tak pak smůla.

[superweb]

Já tedy nevím, ale jestli se nepletu, tak když tam chceš AP, tak ti to musí dovolit ale odvolání a páky na ně nemáš. stejně tak ti můžou povolit když tam budeš mít klioše dát 1 anténu pro příjem ale už ne AP.

Muzes prece pro klienty privest hlavni a 2 zalozni konektivity ne?

[svestka]

Přesně to mě taky napadlo, ale protože je to "důležitý klient", tak byl měl zálohu asi pětinásobnou

Já tedy nevím, ale jestli se nepletu, tak když tam chceš AP, tak ti to musí dovolit ale odvolání a páky na ně nemáš. stejně tak ti můžou povolit když tam budeš mít klioše dát 1 anténu pro příjem ale už ne AP.

Muzes prece pro klienty privest hlavni a 2 zalozni konektivity ne?

[superweb]

Přesně to mě taky napadlo, ale protože je to "důležitý klient", tak byl měl zálohu asi pětinásobnou

Je to na hrane obhajitelnosti, uz to tak nedelame..ale v praxi mame klienty pripojene z vice bodu jako zalohu..

[Majklik]

Pamatkari obecne jsou pekny svine. Ja mam asi docela dobre komunikacni schopnosti, protoze jsem se vzdycky nejak domluvil, ale obecne s tim jde vyjebat:

Zalozis obcasnske sdruzeni, ktere oznami podnikani jako jako verejne dostupna sit (nebudu citovat konkretni ustanoveni, ty jsou v predchozich prispevcich) a v tu chvili pripadny neopravneny zasah na instalovanem zarizeni muze naplnit skutkovou podstatu trestneho cinu poskozeni a ohrozeni provozu obecne prospesneho zarizeni definovaneho v § 276 odst. 2 písm. b) zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, za coz pachateli v souladu s timto ustanovenim hrozi ulozeni trestu odneti svobody v rozmezi sazby na 1 rok až 6 let, a to nepodminene, nebo penezity trest.

No a to odcitujes i tem pamatkarum. Pokud by pak vyzvali toho tveho klienta k tomu, aby to demontoval, on odpovi podle predchoziho ostavce, s tim, ze to udelat nemuze, protoze k tomu nema pravo. A ja neznam pamatkare, ktery by mel tolik energie, aby to dotahl do konce. Takze zarizeni bude vesele bezet a ty vesele poskytovat.

Po diskusi s právníkem je toto blbost. V místech, které podléhají zákonu o památkové péči nesmíš zahájit instalaci bez předchozího souhlasu památkářů. Jakmile je daný objekt sám kulturní památkou, tak i trvalé vnitřní rozvody podléhají schvalování, pokud sám o sobě není, ale je v památkové zóně, tak jakákoliv změna venkovního vzhledu - pokud daný zásah není místní vyhláškou z moci památkářů vyjmut (sem nedávno k mému velkému a nemilému překvapení zjistil, že když jsem v ochranné pásmu památkové zóny, tak nemůžu si sestříhat ani keře tvořící plot bez jejich předchozího vyjádření) . Pokud něco uděláš bez závazného stanoviska místně příslušného orgánu památkové péče, tak tě může pěkně vyflastrovat nebo i požadovat odstranění (ale to by muselo jít o hodně okaté záležitosti). Obecní ouřada může dát flastr max 2 MKč, když se to dostane na kraj, tak 4 MKč, sazby stejné pro fyzické/právnické osoby.
Druhá věc je, že jsou to jen úřednící a lidi, takže pokud jim něpřiděláš 5 m parabolu na vršek katedrály, tak na to většinou kašlou. Sami si tu odhlasovali vyhlášku zakazující antény a svody od antén na fasádách domů směrem do ulice pod pokutou 300 kKč a antén je mraky. Pravda, občas při změně nějakého ouřady vyleze a začne lidi honit/buzerovat, ale celkově se nic neděje.