Účetní starosti s internetem zdarma za umístění AP

[Robotvor]

Proč bych někde uváděl někoho komu dávám net zadarmo domluvim se dostaneš net zadara zato si tady udelame AP a basta. Nějaký papír vás stejně neochrání když vás bude chtít poslat do řiti.

[okoun]

Zdravím!

Řeším problém s naší účetní ohledně umístění AP výměnnou za internet zdarma. "Problém" je v tom, že pokud chci dát zákazníkovi internet zdarma výměnou za umístění AP, tak bych měl finančáku odvést DPH z měsíční platby, kterou bych od něj za poskytnutý tarif získal (účetně to za zákazníka platíme my).
Na druhou stranu mu nemůžu dát internet za 1,- protože to finančák rozporuje, jelikož tam není žádný důvod pro nižší cenu (dle finančáku).

Jak to účetně řešíte vy?

Díky za tipy, Honza

Jasný když mu dáš internert za stejnou cenu jako nájem tak je to nula od nuly a to že ty seš plátce DPH je jenom tvůj problém. Jestli se to dá nějak vyřešit? ano, nebuď plátce DPH, je dobré si spočítat jeslti je to výhodné nebo není, pokud prodáváte internet jen fyzickejm neplátcům, tak bych se zamyslel nad tím nebýt plátce, ono přeci jen víc se vybere než se utratí za nákupy kde se DPH odečítá, logicky, víme kolik mají přebytky financí sdružení které neplatí DPH.... Je tu stopka v milionovém obratu za rok, ale dá se to řešit například řešním ala O2 -> CETIN a podobně...
Jsou i případy kde se dá menší cena internetu obhájit pomocí slevy, třeba neziskové organizace jako jsou třeba školy, pokud máte vysílač na škole tak bych se toho nebál....

[hocimin1]

Je tu stopka v milionovém obratu za rok, ale dá se to řešit například řešním ala O2 -> CETIN a podobně...
.

Sice mimo tema.

Ano da se dph mozna tak vyresit, ale to jsoumpravnicke osoby a ty maji jine zdaneni. Jiny typ ucetnictvi, penize jsou srocka, nejde jen tak vzit a pod

Takze ono sice pekne bejt fyzicka neplatce a zalozit si sro na to same podnikani a byt platce. Nebudou dlouho trvati a vlitne na to FU jako kraceni dane.

[hapi]

No, když už elegantně obcházíš znění výše uvedené směrnice pro FÚ a stále hledáš(te) nějaké kličky, tak to zatajování mi přijde jako to nejhorší, co může být. Protože pak jde o jasný úmysl něco utajovat a vyhýbat se něčemu. A úředník se to vždy nějak může odněkud domáknout, což mu vždy zvýší TK.
To už je lepší nějaký tarif, který má každý z velké trojky, např. přístup jen k emailu nebo připojení alarmu v domě za odpovídající částku, atd., která konverguje k nule.
Také by ses mohl podělit o obsah a dosah toho slova "průser", když už máš tu nepříjemnou vlastní zkušenost. Díky, mpcz, 25jan2020

slovo průser stálo 40.000kč.

pro jednoho klička, pro druhého prachy,

Já moc dobře chápu proč lidem nefakturujeme normálně za přípojku a zároveň jim to samí neplatíme zpět. Normálního člověka u kterýho je APčko to jenom sere tohle přehazování prachů a je to jenom votrava na víc. Takže buď sleva a FU je spokojený a nebo nikoho takového nemáme a neexistuje a FU je spokojený. Nejsme firma který by hned všude psala smlouvy a řešila to písemně, je to vopruz a správně postavená smlouva stojí další prachy.

[mpcz]

No, když už evidentně ignoruješ znění výše uvedené směrnice pro FÚ a stále hledáš(te) nějaké kličky, tak by mě zajímalo, jak tu pokutu zdůvodnili. To je totiž dost důležité, pro další "opatření". A taky za kolik stanic to bylo a taky jestli to číslo se nevztahovalo i k něčemu jinému. Chápu, že jsi velmi pečlivý, ale ještě jsem neviděl kontrolu, která by našla jen jednu závadu. I když to samozřejmě vyloučeno není. Děkuji, mpcz, 25jan2020

[okoun]

No, když už elegantně obcházíš znění výše uvedené směrnice pro FÚ a stále hledáš(te) nějaké kličky, tak to zatajování mi přijde jako to nejhorší, co může být. Protože pak jde o jasný úmysl něco utajovat a vyhýbat se něčemu. A úředník se to vždy nějak může odněkud domáknout, což mu vždy zvýší TK.
To už je lepší nějaký tarif, který má každý z velké trojky, např. přístup jen k emailu nebo připojení alarmu v domě za odpovídající částku, atd., která konverguje k nule.
Také by ses mohl podělit o obsah a dosah toho slova "průser", když už máš tu nepříjemnou vlastní zkušenost. Díky, mpcz, 25jan2020

slovo průser stálo 40.000kč.

pro jednoho klička, pro druhého prachy,

Já moc dobře chápu proč lidem nefakturujeme normálně za přípojku a zároveň jim to samí neplatíme zpět. Normálního člověka u kterýho je APčko to jenom sere tohle přehazování prachů a je to jenom votrava na víc. Takže buď sleva a FU je spokojený a nebo nikoho takového nemáme a neexistuje a FU je spokojený. Nejsme firma který by hned všude psala smlouvy a řešila to písemně, je to vopruz a správně postavená smlouva stojí další prachy.

nic takového nikdo nechce, od čeho jsou zápočty, tam se udělá jen sjetina za rok a nikdo ani nikam neposílá peníze jen doplatíš ty jako ISP DPH.... to bych tedy také nechtěl si přeposílat prášule

[hapi]

hmm, tomu moc nevěřím. Když sem viděl FU v akci tak se tě zeptá.. a kde máte pane fakturu klientovy...? tady... ok a kde máte příchozí platbu na účet... emmm... tak to bude 10.000.-, má tam proběhnout byrokratická výměna prachů.

fakt nehodláme řešit tyhle kličky a dohadovat se s FU. Nikdy to nikam nevedlo a jenom potom chtěji víc. Naše motivace je tedy nepředávat informace který můžou použít proti nám. Jestli chcete, pošlu vám tam FU. 14 dní v prdely a ještě zaplať. Né díky, do toho už nejdem. Jestli vám dělá dobře hádat se s FU tak směle do toho.

[hol]

hmm, tomu moc nevěřím. Když sem viděl FU v akci tak se tě zeptá.. a kde máte pane fakturu klientovy...? tady... ok a kde máte příchozí platbu na účet... emmm... tak to bude 10.000.-, má tam proběhnout byrokratická výměna prachů.

fakt nehodláme řešit tyhle kličky a dohadovat se s FU. Nikdy to nikam nevedlo a jenom potom chtěji víc. Naše motivace je tedy nepředávat informace který můžou použít proti nám. Jestli chcete, pošlu vám tam FU. 14 dní v prdely a ještě zaplať. Né díky, do toho už nejdem. Jestli vám dělá dobře hádat se s FU tak směle do toho.

2Hapi - zápočet je účetní termínus technikus a je naprosto v pořádku. Není důvod si posílat peníze sem a tam v připadě, že je pohledávka vzájemná. Mimoto DPH i zisk se počítá z faktur vystavených a zda byly zaplaceny je boj podnikatele, nikoli FÚ (tedy samozřejmě za podmínky, že vedeš podvojko),

2Okoun - o tom, zda jsi plátne nebo neplátce DPH můžeš rozhodnovat jen do 1mil obratu. Pak už je to povinné, jak píšeš. Takže debata o tom, zda je to výhodné nebo ne je zbytečná. DPH není nikdy výhodné, kromě specialit, jako zahraniční obchod a tak by se mu každý nejradši vyhnul. Obcházet ne/plátcovství účelovým dělením firem, jak tu naznačuješ, může skončit i jako trestný čin. A to nemluvím o tom, že když bys nějakou náhodou měl vratky na DPH, tak máš loženou kontrolu FÚ.

Jediné, s čím se dá souhlasit je konektivitu prodávat za cenu obvyklou a proti tomu ve stejné/podobné výši nájem a pak to započítávat, třeba 1x ročně. Na tom není, co by mohl FÚ zpochybnit. Ostatní nápady jsou zbytečně rizikové a nebo úplně blbé (např ta servisní přípojka, to mě docela pobavilo ).

Vše za 0 je blbě, protože tím připavujete stát od DPH, které by jste platili při ceně obvyklé. Zatajovat můžeš, dokud tě nějakej dobrák nenapráší. A hlavně někde ty vysílače mít musíš. Pak na dotaz, kde máte vysílače a jak je to s nájmem, se bude docela blbě FÚ odpovídat, ne.

[sauron]

Tohle už se tu řešilo velmi rozsáhle. Zajímalo by mě, jestli se opravdu někdo Opravdu dostal do souboje s úředníkem na toto téma a jaká byla jejich argumentace na tuto věc. Důvodně předpokládám, že to byl názor písemný, protože FÚ není mateřská školka, ale pracuje vždy na písemných podkladech.
Proto by mě zajímalo, jaký by měl názor na toto:

Zákonem o DPH byla do českého právního řádu implementována směrnice Rady 77/388/EHS:.... Pro správné uplatnění daně z přidané hodnoty je tedy podle zákona o DPH i podle Šesté směrnice rozhodující, zda se jedná o bezúplatné poskytnutí služby pro účely související s ekonomickou činností plátce poskytujícího službu (tj. služba nebyla poskytnuta podnikem za jiným účelem než pro potřebu podniku).Služba poskytnutá zdarma tedy nebude podléhat dani, pokud plátce prokáže, že služba byla poskytnuta s cílem zvýšit nebo udržet objem zdanitelných plnění poskytovaných plátcem.Stanovisko MF:.... V případě bezúplatného poskytnutí služeb považujeme za nutné posuzovat každý případ jednotlivě ve smyslu § 14 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b), a to s ohledem na judikáty ESD. Vzhledem k tomu, že důkazní břemeno je na plátci, musí plátce prokázat, že služba byla poskytnuta bezúplatně v rámci ekonomických činností, tj, jak uvádí judikáty ESD, že plátce má prospěch z takové činnosti.
Dokázat, že plátce má z této služby ekonomický prospěch by neměl být ten nejmenší problém.
V případě, že tuto implementaci uzná úředník za relevantní, bude tato kauza vyřešena jednou pro vždy. Pokud neuzná, budeme vědět, proč. Alespoň doufám. mpcz,25jan2020

Asi nejzajímavější odpověď. Díky za ni, zkusím to probrat s daň poradcem.

[rsaf]

V tomto směru asi není co řešit.
Jaký je ekonomický prospěch z internetu zdarma pro majitele nepovitosti? Žádný. Ten prospěch totiž reálně je z umístění zařízení a internet zdarma je jen forma úhrady a takto by to mělo proběhnout účetnictvím.

O prospěchu se dá mluvit např. u free hotspotů, které působí jako reklama, nebo když dává elektro velkoobchod snídani zdarma, aby montážníci jezdili nakupovat k nim.

[sauron]

Asi jinak chápu pojmy. "Služba poskytnutá zdarma (přípojka majiteli domu) tedy nebude podléhat dani, pokud plátce (já) prokáže, že služba byla poskytnuta s cílem zvýšit nebo udržet objem zdanitelných plnění poskytovaných plátcem. - Chápu to tak, že dám internet zdarma, abych mohl mít přístupový bod na budově, na který pak mám připojeno x dalších lidí, ze kterých normálně odvádím DPH.

Nebo se pletu?

[rsaf]

Podle mě se pleteš. Ten vysílač by jsi tam klidně umístil i za nájemné 450Kč/měs. Ten internet zdarma dáváš jako protislužbu, jako "nefinanční" formu platby a to by prostě mělo projít účetnictvím.

[hol]

zcela jednoznačně. Prospěch z toho máš jen ty, že ušetříš DPH. A to FÚ jako zdůvodnění stačit nebude . Musel bys dokázat, že by tě nájem nebyl poskytnut v případě, že by internet nebyl zdarma. Ale to nedokážeš, protože v případě zápočtu nájmu a konektu ho uživatel má zdarma také. On nic neřeší, vše se odehrává u tebe v účetnictví. Prostě jsou to 2 paralelní dohody/smlouvy, kdy ty jemu dodávaš službu, která má nějakou běžnou cenu a on tobě poskytuje pronájem.

Když to otočíme co čem celá tahle debata je? Honit si triko, že to úředníkům nandám svým skvělým zdůvodněním a nebo že učetřím pár tisíc na DPH? Není lepší to dělat rovnou "správně" a mít klid. Stačí chyby, co se udělají omylem, ještě si je vyrábět. To snad nestojí ani za to.

[mpcz]

No dívat se na to můžeme různě. Jeden pohled může vypadat tak, že by se při zpoplatněné lince zodpovědná osoba majitele nemovitosti do nějaké smlouvy moc nehrnula a k umístění vysílače by vůbec nedošlo. Důvodně a s odkazem na mou statistiku se domnívám, že tyto okolnosti jsou při dohadovacím řízení velmi frekventované. Proto bych se odkazem na tu směrnici s klidem hájil.
Podle mého možnost varianty dvojího nebo jiného přeúčtování by přímo vylučovala vznik této směrnice, které by pak vůbec nevznikla.
Kromě toho, znění té věty je zcela jasné: "Vzhledem k tomu, že důkazní břemeno je na plátci, musí plátce prokázat, že služba byla poskytnuta bezúplatně v rámci ekonomických činností, tj, jak uvádí judikáty ESD, že plátce má prospěch z takové činnosti."
Koneckonců není problém to zkusit a pak se uvidí. Pokud to bude zamítnuto, budeme mít alespoň řádný precedens. Stejně si myslím, že spory na toto téma nejsou příliš časté, spíše se to hodně okecává. Protože pokud by byly, už by někdo obdržel stanovisko úředníka, které bývá vždy písemné. A s ním už se dá seriózně pracovat. mpcz, 27jan2020

[Pelirob]

Podle mého do hry významně vstupuje i pozice druhé strany - pravidelný několikaletý příjem z nájmu rozhodně nespadá do kolonky "příležitostný příjem" (příležitostný příjem NESMÍ být pravidelný) a tak by měl nájemce, bez ohledu na výši nájmu, každý rok podat daňové přiznání. A ruku na srdce, kolik z Vás na to svoje nájemce upozorňuje?

No dívat se na to můžeme různě. Jeden pohled může vypadat tak, že by se při zpoplatněné lince zodpovědná osoba majitele nemovitosti do nějaké smlouvy moc nehrnula a k umístění vysílače by vůbec nedošlo. Důvodně a s odkazem na mou statistiku se domnívám, že tyto okolnosti jsou při dohadovacím řízení velmi frekventované. Proto bych se odkazem na tu směrnici s klidem hájil.
Podle mého možnost varianty dvojího nebo jiného přeúčtování by přímo vylučovala vznik této směrnice, které by pak vůbec nevznikla.
Kromě toho, znění té věty je zcela jasné: "Vzhledem k tomu, že důkazní břemeno je na plátci, musí plátce prokázat, že služba byla poskytnuta bezúplatně v rámci ekonomických činností, tj, jak uvádí judikáty ESD, že plátce má prospěch z takové činnosti."
Koneckonců není problém to zkusit a pak se uvidí. Pokud to bude zamítnuto, budeme mít alespoň řádný precedens. Stejně si myslím, že spory na toto téma nejsou příliš časté, spíše se to hodně okecává. Protože pokud by byly, už by někdo obdržel stanovisko úředníka, které bývá vždy písemné. mpcz, 27jan2020